Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-20317/15 по делу N А40-66524/2014

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-66524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Зверевой Е. А., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" - представитель не явился, извещен;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Веселов В.В., представитель по доверенности от 26.05.2017 N 350000/1303-Д, паспорт;

от открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - не явился, извещен;

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод"

на определение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по заявлению акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску Банка ВТБ (ОАО) к закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", о взыскании 600 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-66524/2014 с закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод") в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору поручительства N 2600/11-0756КС/П030 от 06 декабря 2011 года в размере 600 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004385929 от 13.07.2015.

30 ноября 2016 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Фроловский электросталеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "Фроловский электросталеплавильный завод" и ОАО "Гурьевский металлургический завод" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, указал, что принятое по делу решение было основано на неисполнении заемщиком - ОАО "ГМЗ" обязательств по Кредитному договору К2600/11-0756КС/П. 030 от 06.12.2011, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N К2600/11-0756КС/П. 030 от 06.12.2011.

Между тем, кредитный договор N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенный между Банком и ОАО "ГМЗ", вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-66515/2014 признан недействительным, в связи с чем, как полагает общество, обязательства по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П. 030 от 06.12.2011 прекратились и имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Фроловский электросталеплавильный завод", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Также суды указали, что признание кредитного договора недействительным не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в п. 3 Договора поручительства указано, что он является действующим и в случае признания кредитного договора недействительным.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Фроловский электросталеплавильный завод" указывает на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным Кредитного договора, который повлек за собой принятие незаконного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра решения по делу по новым обстоятельствам.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на недействительность кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между Банком и ОАО "ГМЗ", установленную вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-66515/2014.

Между тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года по делу N А40-66515/14 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между Банком и ОАО "ГМЗ", оставлено в силе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления АО "Фроловский электросталеплавильный завод" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-66524/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак