Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-3474/17 по делу N А40-151852/2015

Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-151852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рубитрон Трэйд" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "ТЕМЕХ-1" - Пономарев А.Ю. дов. от 23.05.2017

от ООО "ТК Нерудпоставка" - Логинов Т.В дов. N 2403/4 от 24.03.2017

от ООО "Меркурий" - Логинов Т.В. дов. от 13.03.2017

от Латышева М.В. - Радынова О.В. дов. от 21.09.2016 N 8-3126

от Макаровой Е.В. - Радынова О.В. дов. от 29.06.2017 N 1-2072

от Шайдюка Л.В. - Радынова О.В. дов. от 05.07.2017 N 5-784

от Кочаловского Г.В. - Радынова О.В. дов. от 20.07.2017 N 2-1590

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Нерудпоставка",

на определение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Рубитрон Трэйд" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕХ-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 в отношении АО "Темех-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лавлинский П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Темех-1", конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, ООО "Рубитрон Трэйд" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК Нерудпоставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В., выразившихся в ненаправлении своевременно в суд искового заявления о взыскании с ООО СДСК "Дорстрой" задолженности в сумме 58 026 689,17 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворение заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Лавлинским П.В. при рассмотрении жалобы на его бездействие не опровергнут факт истечения 11.04.2016 срока исковой давности для взыскания с ООО СДСК "Дорстрой" задолженности в сумме 58 026 689,17 руб., материалами дела доказан факт неисполнения Лавлинским П.А. своевременно обязанности по обращению в суд с исковым заявлениям.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что принятые судебные акты противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Рубитрон Трэйд" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК Нерудпоставка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Темех-1", представитель ООО "Меркурий", Латышева М.В., Макаровой Е.В., Шайдюка Л.В., Кочаловского Г.В. возражали в отношении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указал, что бездействие конкурсного управляющего должника выразилось в том, что конкурсный управляющий не направил исковое заявление в суд о взыскании с ООО СДСК "Дорстрой" задолженности, что привело к утрате возможности взыскания в пользу АО "Темех-1" денежных средств в сумме 58 026 689,17 руб., а также в определении стоимости указанной дебиторской задолженности в размере 2 рубля.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении начальной цены продажи конкурсные кредиторы не связаны рыночной стоимостью имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, и могут установить иную начальную цену.

Как установили суды, в соответствии с отчетом об оценке прав требования должника к ООО СДСК "Дорстрой" в размере 58 026 689,17 руб. от 07.11.2016 г., рыночная стоимость указанных прав определена в размере 2 руб.

09.11.2016 сообщение об оценке и отчет об оценке размещены в ЕФРСБ.

Решением собрания кредиторов от 25.11.2016 по второму вопросу повестки дня было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым начальная стоимость продажи права требования к ООО СДСК "Дорстрой" определена в размере 2 руб.

16.01.2017 проведены торги по продаже прав требования должника, по итогам которых права требования к ООО СДСК "Дорстрой" были проданы, 27.01.2017 заключен договор купли-продажи с победителем торгов, 31.01.2017 права требования переданы победителю торгов по акту.

Как верно отметили суды, отчет об оценке в установленном порядке не оспаривался.

Продажа прав требования на открытых торгах в форме аукциона исключает возможность занижения цены, поскольку реальная стоимость имущества определяется исключительно на торгах, а следовательно, и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суды установили, что какие-либо сведения и документы о наличии у ООО СДСК "Дорстрой" имущества, что могло бы послужить основанием для снятия прав требования с торгов, конкурсному управляющему и собранию кредиторов ни заявителями, ни иными лицами не предоставлялись.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не доказаны фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности, наличие у конкурсного управляющего сведений об имуществе должника, и необходимость принятия мер по принудительному взысканию задолженности с дебитора, нарушение прав и законных интересов заявителя, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом судами верно отклонен довод заявителя о сроке исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, и само по себе истечение срока исковой давности не препятствует ни обращению с исковым заявлением, ни взысканию задолженности при отсутствии такого заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-151852/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова