Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-13836/17 по делу N А40-210365/2016

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-210365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Добровольская О.Н. по дов. N 2837-д от 23.05.2016

Коршунов Н.А. по дов. N 320д от 06.03.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Савостина Е.В. по дов. N ИА/1387/17 от 16.01.2017

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

в деле по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к ФАС России,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, МВД России по г. Новошахтинску Ростовской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 03.10.2016 по делу N 1926/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, МВД России по городу Новошахтинску Ростовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ФАС России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ФАС России поступила жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ростовского УФАС России от 14.06.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1926/05, на наличие нарушения единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Решением Ростовского УФАС России от 14.06.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1926/05, ПАО СК "Росгосстрах" и индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Георгиевна признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ущемлению интересов неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненную диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения; как имеющих возможность провести технический осмотр в границах локального рынка, так и имеющих возможность заключить договор ОСАГО с надлежащим техническим осмотром), привела (или могла привести) к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта (ПАО СК "Росгосстрах" - ОСАГО; ИП Мальцева С.Г - техосмотр) в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (что подтверждается растущей долей ПАО СК "Росгосстрах" на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП Мальцевой С.Г.).

Апелляционной коллегией ФАС России 03.10.2016 рассмотрена жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ростовского УФАС России, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное решение ФАС России незаконным, нарушающим права и интересы ПАО СК "Росгосстрах" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения, определить последствия в виде ограничения конкуренции, а также доказать, что такие последствия возникли, либо могли возникнуть в результате заключения и реализации соглашения.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает для владельца транспортного средства обязательное для выполнения условие, обусловливающее возможность использования такого транспортного средства, а именно условие о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для исполнения указанной обязанности и заключения договора ОСАГО согласно подпункту "е" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства должен представить страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, за исключением установленных данным законом случаев.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (далее - Закон N 170-ФЗ) такая диагностическая карта может быть выдана оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), только после проведения технического осмотра.

Таким образом, страховщик имеет возможность заключить договор ОСАГО исключительно в случае представления ему страхователем диагностической карты, содержащей сведения об установленном по результатам проведения технического осмотра соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В случае предоставления страхователем неполного комплекта документов, указанных в части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду отсутствия в нем документа, подтверждающего надлежащее техническое состояние транспортного средства - диагностической карты, заключение договора ОСАГО не допускается.

Судами при рассмотрении спора установлено, что по результатам рассмотрения обращения и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Новошахтинску Ростовским УФАС России проведен анализ конкурентной среды и установлено наличие у ПАО СК "Росгосстрах" доминирующего положения на рынке услуг по ОСАГО на территории Ростовской области, в том числе, в связи с тем, что доля ПАО СК "Росгосстрах" на рынке оказания услуг по ОСАГО в географических единицах Ростовской области в 2013 году составляла - 22,7%, в 2014 году - 39,92%, в 2015 году - 50,91%.

В ходе рассмотрения дела N 1926/05 Ростовским УФАС было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. заключен договор от 31.05.2013, который предусматривает обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств у ИП Мальцевой С.Г.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата ПАО СК "Росгосстрах" комиссионного вознаграждения в размере 30% от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям на контрольную диагностику аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств у ИП Мальцевой С.Г. Территорией деятельности ИП Мальцевой С.Г. согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств является Ростовская область, однако фактически ИП Мальцева С.Г. оказывает услуги по проведению технического осмотра через единственный пункт технического осмотра, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 74Г.

В рамках реализации договора от 31.05.2013, исходя из решения Ростовского УФАС России по делу N 1926/05, владельцам транспортных средств на территории Ростовской области ПАО СК "Росгосстрах" выдано в 2014 году - 133 474 направления на прохождение технического осмотра у ИП Мальцевой С.Г., в 2015 году - 117 296.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела N 1926/05 документов и сведений, ПАО СК "Росгосстрах" на территории Ростовской области в 2014 году направило на проведение технического осмотра транспортного средства 27,3% страхователей, в 2015 году - 23,5%.

Количество выданных ИП Мальцевой С.Г. диагностических карт по результатам проведения технического осмотра транспортных средств согласно пояснениям ИП Мальцевой С.Г. на территории Ростовской области составило: в 2014 году - 138 405 шт., в том числе по направлениям, выданным ПАО СК "Росгосстрах" - 137 589 шт. (99,4%); в 2015 году - 79 929 шт., в том числе по направлениям, выданным ПАО СК "Росгосстрах" - 79 566 шт. (99,53%).

Однако, как следует из представленной в адрес Ростовского УФАС России Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области информации, зарегистрированные в Единой автоматизированной системе технического осмотра (ЕАИСТО) диагностические карты, выданные ИП Мальцевой С.Г., составили меньшее количество: в 2014 году - 115 792 штуки; в 2015 году - 47 339 штук.

Ростовское УФАС, рассмотрев материалы дела, установило в действиях ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. нарушение части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого ущемляет интересы неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненную диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения), а также приводит или может привести к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что подтверждается растущей долей ПАО СК "Росгосстрах" на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП Мальцевой С.Г.

Соглашение между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. предоставляет им возможность определять общие условия обращения услуг, как на рынке технического осмотра транспортных средств, так и на рынке ОСАГО, что является признаком ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона N 135-ФЗ коллегиальные органы федерального антимонопольного органа пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что апелляционная коллегия ФАС России пришла к выводу, что решение УФАС по Ростовской области от 14.06.2016 по делу N 1926/05 не нарушает единообразие применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

При этом, судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым оспариваемое решение ФАС России ухудшает правовое положение заявителя по сравнению с состоянием, имевшим место до даты рассмотрения ФАС России жалобы, а также то, что ФАС России вышло за пределы своих полномочий.

Суды, сославшись на положения части 11 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, правомерно указали, что предмет рассмотрения апелляционной коллегии ФАС России предполагает не повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, а изучение материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, представленных территориальным антимонопольным органом, и принятого им по результатам рассмотрения дела решения по вопросу соответствия выводов территориального антимонопольного органа критерию единообразия применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Судами правомерно указано, что антимонопольное нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого ущемляет интересы неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненную диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения), а также приводит или может привести к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что подтверждается растущей долей ПАО СК "Росгосстрах" на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП Мальцевой С.Г.

При этом была выявлена возможность ограничения конкуренции на рынке оказания услуг технического осмотра в Ростовской области в результате реализации ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Мальцевой С.Г. заключенного между ними соглашения, а именно возможности определения указанными лицами общих условий обращения услуги по проведению технического осмотра на соответствующем товарном рынке путем искусственного снижения возможности спроса на данные услуги иных операторов технического осмотра со стороны владельцев транспортных средств, обращающихся к ПАО СК "Росгосстрах" за заключением договора ОСАГО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы ПАО СК "Росгосстрах" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемом случае судами не выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-210365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов