Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-14704/17 по делу N А40-141293/2016

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-141293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛК": Хаметова Ю.В. по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛК"

на решение от 02.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В. Э.,

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "АлкоЛогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛК"

о взыскании 6 048 900 руб.

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Приват Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Легенда"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АлкоЛогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания АЛК" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 6 048 900 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, 14.02.2017 публичное акционерное общество Страховая Компания (ПАО СК) "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Приват Мастер", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Легенда" привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания АЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания АЛК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "АлкоЛогистика", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Приват Мастер", ООО "Легенда", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов мобильным транспортом N АЛО 11-ТО, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика организовать выполнение внутригородских, междугородных и международных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом.

Истец заказал перевозку алкогольной продукции по маршруту: Московская область (г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 5) - Екатеринбург (территория Ново-Свердловской ТЭЦ, д. без номера, литер 1, этаж 1, N N 28,29,30).

Груз был передан представителю ООО "Компания АЛК" 22.12.2015, однако 25.12.2015 от ответчика поступила информация, что груз, грузополучателю ООО "Дионис-1" не поступил, установить его местонахождение невозможно.

Стоимость груза составила 6 048 900 руб., что подтверждается сопроводительными документами на груз.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 6.6 спорного договора, согласно которому ответчик несет перед истцом полную имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком (истцом), стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Установив, что именно ООО "Компания АЛК" несет перед ООО "АлкоЛогистика" полную имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению посредством обращения к страховщику, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявлены и рассмотрены судом исковые требования о неисполнении договорных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, об отсутствии доказательств возмещения убытков собственнику товара, об отсутствии законных прав у истца на предъявление требований о возмещении ущерба и взыскании денежных средств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-141293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский