Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15678/14 по делу N А41-18225/2013

г. Москва

26 октября 2017 г.

ДелоN А41-18225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я.., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дмитровская плитка" Соцкая Н.Н.- конкурсный управляющий- лично,паспорт

от Ивлева Р.А.-Тарасевич А.Б.-дов. от 11.01.2016 р N 5 сроком на 2 год

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ивлева Р.А. на определение от 28.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А., о прекращении производства по апелляционной жалобе Ивлева Р.А., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-18225/13

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" Соцкой Натальи Николаевны об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дмитровская плитка" Соцкая Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дмитровская плитка" от 05.10.2016. Ходатайство подано на основании статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 было утверждено Предложение N 2 от 05.10.2016 о продаже имущества ООО "Дмитровская плитка".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивлев Роман Андреевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

На принятые определения суда первой и апелляционной инстанций Ивлев Роман Андреевич также подал кассационную жалобу, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции был принят судебный акт, оказывающий непосредственное и существенное влияние на Ивлева Романа Андреевича, указывает, что совокупность перечисленных в кассационной жалобе фактов и нарушений является основанием для отмены определения.

В заседании суда кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Дмитровская плитка" Соцкая Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции Ивлев Р.А. указал, что в утвержденном положении о продаже имущества ООО "Дмитровская плитка" содержатся сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, а именно:

- пункт 72: Кабельные линии фидер N 2 (СБ 10-3*120, 1520 м) от п\ст 96 до ТП N1, ТП N2, ТП N4, ТП N5, ТП N6, согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 73: Кабельные линии фидер N 7, в том числе: пункт 73.1 Кабельные линии фидер N 7А (СБ 10-3*120, 1520 м) от п\ст 96 до ТП N 1, ТП N 2, ТП N 4, ТП N 5, ТП N 6, согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07; пункт 73.2 Кабельные линии фидер N 7Б (ААБ 10-3*185, 1500 м) от п\ст 96 до 5 А41-18225/13 ТП N1, ТП N2, ТП N4, ТП N5, ТП N6, согласно схемам электроснабжения, явл.

Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 75: Кабельные линии СБ 6-3*95 120 м (от ТП N 1 до ТП N 2) согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 76: Кабельные линии АСЕ 10-3*95 90 м (от ТП N 1 до ТП N 5) согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07,

- пункт 83: Кабельные линии 340 м (от ТП 1до ТП 6) согласно схемам электроснабжения, явл. Приложением к АРБП N 6234-96 379\07 от 19.04.07.

Как указывает Ивлев Р.А., вышеназванное имущество было приобретено им у Гуревичевой В.П. по договору купли-продажи нежилых зданий - электроподстанций N 1 и N 2 и оборудования от 09.09.15, которая, в свою очередь, приобрела данное имущество у акционерного общества "Катуар-Керамик" по договорам купли-продажи оборудования N 5 от 11.09.02 и здания электроподстанций N 1 и N 2 от 01.10.14. Ивлев Р.А. указывает, что названное имущество арендовалось ООО "Дмитровская плитка" у Гуревичевой В.П., срок аренды истек 05.05.10, в связи с чем оно было возвращено собственнику.

Таким образом, включение данного имущества в конкурсную массу и утверждение положения о его продажи незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, как следует из судебных актов, размещенных в карточке дела о банкротстве должника в КАД Арбитр, Ивлев Р.А. с какими-либо требованиями к ООО "Дмитровская плитка" не обращался, статуса кредитора должника не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не может считать доказанным факт включения имущества Ивлева Р.А. в конкурсную массу ООО "Дмитровская плитка".

Так, в пункте 72 Положения о порядке, сроках и продаже имущества должника указаны кабельные линии СБ 10-3*120, 1520 м., в то время как Ивлеву Р.А. согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи от 09.09.15 принадлежит кабельная линия высокого напряжения АСБ 10-3*185 1480 м., АСБ 6-3х150 1500 м.

В пункте 73.1., 73.2. Положения о порядке, сроках и продаже имущества должника указаны кабельные линии фидер N 7А, N 7Б, которые в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 09.09.15 отсутствуют.

В пункте 75 Положения о порядке, сроках и продаже имущества должника указаны кабельные линии СБ 6-3*95 120 м (от ТП 1 до ТП 2, в то время как Ивлеву Р.А. согласно

Приложению N 1 к договору купли-продажи от 09.09.15 принадлежит кабельная линия высокого напряжения СБ 10-3*95 119 м.

В пункте 76 Положения о порядке, сроках и продаже имущества должника указаны кабельные линии АСБ10-3*95 90 м., в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 09.09.15 оборудование с такими характеристиками отсутствует.

Кроме того, в своей жалобе Ивлев Р.А. указывает, что кабельные линии, указанные в пунктах 73.1, 73.2, 74, 77, 78 Предложения не существуют, однако, данное обстоятельство опровергается инвентаризационной описью имущества должника N 4инв. от 18.11.15.

Апелляционным судом установлено, что поскольку иных доказательств принадлежности ему спорного имущества не представлено, то оснований полагать включение имущества Ивлева Р.А. в конкурсную массу должника не имеется.

При этом, судом апелляционный инстанции отмечено, что Ивлев Р.А. на стадии формирования конкурсной массы с заявлением об исключении из нее спорного имущества не обращался.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие доказательств предъявления Ивлевым Р.А. каких-либо требований к ООО "Дмитровская плитка", а также доказательств наличия у последнего какого-либо имущества заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось, доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, производство по кассационной жалобе Ивлева Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 также подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А41-18225/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак