Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15542/17 по делу N А41-1982/2017

город Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А41-1982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТРИУМФ" - Петухова И.Э., доверенность от 21.02.17;

от ответчика - АО "ДИКСИ ЮГ" - Седулина О.И., доверенность от 18.08.17,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ"

на постановление от 21 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ"

к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - АО "ДИКСИ ЮГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 5 572 926 рублей 72 копейки по договору поставки N 2569-Ю-ДЗ от 01 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - АО "ДИКСИ ЮГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик - АО "ДИКСИ ЮГ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ТРИУМФ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 февраля 2013 года между ООО "ТРИУМФ" (поставщик) и АО "ДИКСИ Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 2569-Ю-ДЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов между сторонами отражен в приложении N 2 к договору поставки.

На основании пункта 1.3 приложения N 2 к договору поставки в случае поставки товаров со сроком годности свыше 30 календарных дней срок оплаты - на 45 календарный день с даты поставки.

Истцом поставлен товар со сроком годности свыше 30 календарных дней - чай, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными представителями сторон: от 21 марта 2016 года товарная накладная ТРФ00001603 на сумму 261199 рублей 75 копеек, от 22 марта 2016 года товарная накладная N ТРФ00001602 на сумму 1208314 рублей 29 копеек, от 22 марта 2016 года товарная накладная N ТРФ00001713 на сумму 6370 рублей 73 копейки, от 25 марта 2016 года товарная накладная N ТРФ00001601 на сумму 694409 рублей 09 копеек, от 25 марта 2016 года, товарная накладная N ТРФ00001712, на сумму 333401 рубль 31 копейка, от 25 марта 2016 года, товарная накладная N ТРФ000015991 на сумму 624 535 рублей 03 копейки, от 25 марта 2016 года товарная накладная ТРФ00001600 1 656 388 рублей 66 копейки, общей стоимостью 5 784 618 рублей 86 копеек.

Пунктом 9.4 договора поставки предусмотрен возврат товара от покупателя поставщику.

Цена товара, реализованного покупателем в адрес поставщика, устанавливается равной цене, по которой осуществлялась последняя поставка данного товара поставщиком в адрес покупателя.

Оплата товара, реализованного покупателем в адрес поставщика, производится поставщиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня вывоза товара.

Истец указывает, что покупатель возвратил товар на следующим товарным накладным от 03 августа 2016 года товарная накладная N 0000104842835/1608064927 на сумму 86 710 рублей 06 копеек, от июля 2016 года товарная накладная N 0000104729745/160728086 на сумму 44 252 рубля 03 копейки, от 11 июля 2016 года товарная накладная N 0000104645167/1607882446 на сумму 80 730 рублей 05 копейки. Таким образом, покупатель возвратил товар общей стоимостью 211 692 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах у ответчика образовалась задолженность в размере 5 572 926 рублей 72 копейки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что доказательств направления информационного письма исх. N 07042016 с учетом соблюдения условий дополнительного соглашения от 01.05.2014 истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2016 истцом направлены новые банковские реквизиты - расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" (информационное письмо исх. N 07042016), факт получения данного информационного сообщения ответчиком не оспаривается.

08.04.2016 года - истцом закрыт расчетный счет в АКБ "ВЕК", (сведения ИФНС N 25 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах).

10.05.2016 года - ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в АКБ "ВЕК" по реквизитам истца. В связи с закрытием расчетного счета истца в АКБ "ВЕК" денежные средства ответчика зачислены кредитной организацией на счет 47416 "Суммы поступившие на корреспондентские счета, до выяснения", (платежные поручения от 10.05.2016 N 260313, 419089; ответ АКБ "ВЕК" от 13.07.2016 г. исх. N ВА-823 на обращение истца)".

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку на дату платежа 10.04 2016 расчетный счет общества в Банке ВЕК был закрыт (08.04.2016), никакого договора между Банком и ООО "ТРИУМФ" на дату платежа уже не существовало.

Истцом в суд апелляционной инстанции было представлено дополнительное соглашение, заключенное между АКБ "ВЕК" и ООО "ТРИУМФ".

Согласно п. 6.2 указанного соглашения, клиент имеет право в любое время расторгнуть договор на основании письменного заявления в установленной форме. Расторжение договора является основанием для закрытия счета клиента. Остаток денежных средств на счете по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Также согласно п. 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 5 572 926 руб. 72 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 572 926 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А41-1982/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников