Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-13053/17 по делу N А40-176961/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-176961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЦНИИПромзданий" Белявский М.А., доверенность от 15.08.2017, Астауров Д.Ю., доверенность от 15.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" Чарушина А.С., доверенность от 17.07.2017, Серохвостов С.А., ген.дир. протокол от 22.02.2017,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦНИИПромзданий"

на решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "ЦНИИПромзданий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "ЦНИИПромзданий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 417 300 руб., неустойки за период с 05.06.2015 по 13.02.2017 в размере 444 445 руб. 70 коп. по договору субподряда от 01.10.2012 N 543/12 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества "ЦНИИПромзданий" неустойки за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации в размере 13 872 492 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, требования по встречному иску удовлетворены в размере 137 349 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части отказано, произведен зачет требований.

Постановлением от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части требований заявленных во встречном иске, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет требований, в результате которого с акционерного общества "ЦНИИПромзданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" взыскана неустойка в размере 11 970 516 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 64 898 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, акционерное общество "ЦНИИПромзданий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЦНИИПромзданий" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2012 N 543/12 на выполнение проектно-изыскательских работ реконструкции корпусов в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с генеральным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 21 281 300 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки окончания работ по договору: Этап N 1 - 30.10.2012; Этап N 2 (Проект) - 15.12.2012; Этап N 3 (Получение заключения государственной экспертизы) - 01.03.2013; Этап N 4 (Рабочая документация) - 13.05.2013.

Пунктом 5.7 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков разработки проектно-сметной документации по этапам работ, установленных календарным планом (Приложение N 2 к договору), субподрядчик выплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" мотивированны просрочкой срока выполнения работ по этапам N 3, 4.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения акционерным обществом "ЦНИИПромзданий" обязательств по спорному договору подтвержден документально и им не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, установив, что настоящем случае спорные отношения вытекают из ненадлежащего исполнений условий гражданско-правового договора (не госконтракта), ввиду чего начислению подлежит неустойка исходя из буквального толкования пункта 5.7 договора, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме. Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу А40-176961/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.8.2017.

Возвратить акционерному обществу "ЦНИИПромзданий" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 12 035 414 руб. 70 коп. по платежному поручению N 843 от 21.07.2017

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина