Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-17513/17 по делу N А40-65703/2017

г. Москва

30 октября 2017 г.

N А40-65703/2017

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Орловой Светланы Анатольевны, Шимко Надежды Николаевны, Владычук Ольги Викторовны, Янтарь Евгения Юрьевича

на определение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

в части отказа в удовлетворении ходатайств Орловой С.А., Шимко Н.Н., Владычук О.В., Янтарь Е.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

и на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+" (РОО "Клуб Дзюдо+", ИНН 7710397963, ОГРН 1027739821999)

о расторжении договора аренды,

третьи лица: Правительство Москвы, временный управляющий РОО "Клуб Дзюдо+" Долженко А.А., Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Клуб Дзюдо+" о расторжении договора аренды от 17 апреля 2006 года N М-06-026534.

Определением от 06 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65703/2017 отказано в удовлетворении ходатайств Орловой С.А., Шимко Н.Н., Владычук О.В., Янтарь Е.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 04 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 06 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65703/2017 сотавлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Орлова С.А., Шимко Н.Н., Владычук О.В., Янтарь Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что она подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Орловой С.А., Шимко Н.Н., Владычук О.В., Янтарь Е.Ю. подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Орловой С.А., Шимко Н.Н., Владычук О.В., Янтарь Е.Ю. возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

В.В. Петрова