Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15408/17 по делу N А40-235798/2016

город Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-235798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ТРАНС" (ООО "УГМК-ТРАНС") - Колодяжный К.Н. по дов. от 28.12.16 N 320;

от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Коврижных М.С. по дов. от 06.04.17 N 266/17;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено;

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК" на постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "УГМК-ТРАНС"

к АО "ПГК"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПГК" о взыскании 32 883 руб. - стоимости провозной платы за доставку вагонов в ремонт.

Определением от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-235798/2016 привлечено ОАО "РЖД".

Решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235798/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-235798/2016 решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, исковое требование удовлетворено.

По делу N А40-235798/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "ПГК", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, "прекратить производство по апелляционной жалобе".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "УГМК-ТРАНС" (истца) и ОАО "РЖД" (третье лицо) поступили отзывы на кассационную жалобу АО "ПГК" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/18737-17 от 25 октября 2017 года и от 26 октября 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УГМК-ТРАНС" (истцом) и ОАО "РЖД" (третьим лицом) не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, данные отзывы подлежат возврату истцу и третьему лицу. Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то они фактически не возвращаются.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УГМК-ТРАНС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 28 марта 2013 года между АО "ПГК" (исполнитель) и ООО "УГМК-ТРАНС" (заказчик) заключен договор N ДД/УМт-195/13, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику пригодные в техническом отношении вагоны.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование искового требования ООО "УГМК-ТРАНС" ссылалось на то, что в ноябре 2015 года во время перевозки ОАО "РЖД" были выявлены технические неисправности спорных вагонов, принадлежащих АО "ПГК" и предоставленных истцу по договору от 28 марта 2013 года N ДД/УМт-195/13. Указанные вагоны в груженом состоянии были отцеплены и направлены перевозчиком (ОАО "РЖД") в ремонт, после ремонта отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям, поскольку при осуществлении перевозки в вагонах ответчика, плательщиком тарифа в железнодорожных накладных был указан истец, по окончании перевозки ОАО "РЖД" произвело перерасчет стоимости перевозки, списало с лицевого счета истца денежные средства в размере 32 883 руб. 00 коп. в счет провозной платы за доставку вагонов в ремонт. В связи с предоставлением ответчиком - АО "ПГК" неисправных вагонов ООО "УГМК-ТРАНС" в нарушение п. 2.2 договора последним были понесены расходы по доставке неисправных вагонов в ремонт (в виде стоимости провозной платы за доставку вагонов в ремонт).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 28 марта 2013 года N ДД/УМт-195/13, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о нарушении АО "ПГК" п. 2.2. договора от 28 марта 2013 года N ДД/УМт-195/13 и наличии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по доставке в ремонт неисправных вагонов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы АО "ПГК" о пропуске ООО "УГМК-ТРАНС" (истцом) срока подачи апелляционной жалобы и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235798/2016 истек 24 апреля 2017 года (с учетом нерабочих и выходных дней).

Как следует из материалов дела, ООО "УГМК-ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой 28 апреля 2017 года (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы, так как в соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд), одновременно заявив в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Протокольным определением от 05 июля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный истцом срок, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "УГМК-ТРАНС" (л.д. 121 т. 2) и рассмотрел апелляционную жалобу по существу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавались.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом установленных фактических обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ПГК", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-235798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова