Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15529/17 по делу N А40-232620/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-232620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Песков А.В. по дов. N 15 от 20.01.2017

Давыдовская И.Е. по дов. N 2 от 10.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Челидзе М.Е. по дов. N ИА/60998/17 от 04.09.2017

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю

на решение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

на постановление от 19.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

в деле по заявлению ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", Бокова Л.Н.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 06.10.2016 по делу N П-207/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", Бокова Л.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю (заказчик), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (Оператор электронной площадки) проведен электронный аукцион на предоставление (продление) неисключительных прав на использование программного обеспечения Kerio Control (номер извещения 0321100032616000028) (аукцион).

Позднее в ФАС России поступило обращение члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Боковой Людмилы Николаевны о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона.

Комиссией ФАС России 06.10.2016 рассмотрено дело N П-207/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по итогам проверки вынесено решение, в соответствии с которым в действиях ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю (заказчик) установлены нарушения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и интересы ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю в сфере предпринимательской и иный экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев: в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке; программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчиком 28.03.2016 в ЕИС размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд на основании подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236, а также согласно извещению о проведении аукциона заказчиком не установлены запреты.

В соответствии с указанным обоснованием в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (Реестр) отсутствуют сведения о программном обеспечении того же класса, что и программное обеспечение Kerio Control.

Между тем, судами со ссылкой на письмо Министерства связи и массовых коммуникаций от 27.07.2016 N АС-П11-106-15127 установлено, что в Реестре имеются сведения о программных продуктах класса "Операционная система".

Суды установили, что заказчиком в Обосновании не указаны функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236.

ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю нарушен порядок обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236, что нарушает требования ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого ФАС России решения от 06.10.2016 по делу N П-207/16, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом, судами также отмечено, что заявленные требования на момент обращения ГУ - Отделение ПФР по Ставропольскому краю в арбитражный суд (21.11.2016) не могли привести к восстановлению нарушенного права даже при наличии такового, с учетом того, что 18.04.2016 между заказчиком и ООО "Геокэпитал" заключен государственный контракт на предоставление (продление) неисключительных прав на использование программного обеспечения. Контракт сторонами исполнен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-232620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов