Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-16026/17 по делу N А40-188948/2016

город Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-188948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис Регистрация" (ООО "Проектсервис Регистрация") - Федоряченко М.В. по дов. N 1/17 от 02.06.17;

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Леонидовича (ИП Арутюнян С.Л.) - Талдыкин Ю.Н. по дов. 77 АВ 3731127 (номер в реестре 2-394 от 13.03.17);

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектсервис Регистрация" на постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Проектсервис Регистрация" (ОГРН: 1057748922659)

к ИП Арутюнян С.Л. (ОГРН: 305770000136391)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектсервис Регистрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Арутюняну С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 725 руб. 78 коп.

Определением от 20 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188948/2016 исковое заявление ООО "Проектсервис Регистрация" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

При этом в п. 5 определения суд первой инстанции указал на необходимость лицам, участвующим в деле, в срок до 10 октября 2016 года выполнить следующие действия: истцу представить доказательства в обоснование исковых требований; ответчику - документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу; доказательства оплаты задолженности, в случае, если такая производилась.

Кроме того, в п. 6. определения от 20 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31 октября 2016 года, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Решением от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40188948/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Арутюнян С.Л. (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывал, что в разделе "Электронное дело" при входе с использованием кода доступа, указанного в определении от 20 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вместо материалов настоящего дела N А40-188948/2016 был ошибочно размещен файл с содержанием материалов другого дела и других лиц (опубликован в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 26 сентября 2016 года в 11:03:26 МСК), поскольку у ответчика отсутствовал доступ к материалам настоящего дела N А40-188948/2016 в электронном виде ответчик не мог подготовить и представить отзыв на исковое заявление в срок до 10 октября 2016 года, указанный в определении от 20 сентября 2016 года суда первой инстанции. Как указывал ИП Арутюнян С.Л., 06 октября 2016 года он обратился в канцелярию суда первой инстанции с ходатайством, в котором просил предоставить доступ в электронном виде к материалам настоящего дела N А40-188948/2016, продлить сроки, установленные в п.п. 5, 6 определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, однако данное ходатайство не было принято судом во внимание, 14 ноября 2016 года была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено 01 декабря 2016 года по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Принимая во внимание указанные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действовал на момент вынесения указанного определения судом апелляционной инстанции; утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), согласно которым в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 16 февраля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-188948/2016 по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188948/2016 решение от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-188948/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Проектсервис Регистрация", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Проектсервис Регистрация" по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от ИП Арутюняна С.Л. (ответчика) поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/19490-17 от 24 октября 2017 года).

Представитель ООО "Проектсервис Регистрация" (истца) возражал против приобщения данного отзыва.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ответчику.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Проектсервис Регистрация" (истца) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Арутюняна С.Л. (ответчика) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 10 июля 2013 года между ИП Арутюняном С.Л. (арендодатель) и ООО "Проектсервис Регистрация" (арендатор) заключен договор N 13-ц.к.су на передачу в аренду нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду три помещения подвального этажа отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, 2-ой Обыденский переулок, д. 12а, общей площадью 44 кв.м для размещения сотрудников и оборудования.

В п. 1.3 договора от 10 июля 2013 года N 13- ц.к.су срок аренды установлен с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 10 июля 2013 года N 13- ц.к.су арендатор обязался до 15 июля 2013 года внести Арендодателю путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в сумме 160 000 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором условий п. 1.7 договора. Указанная сумма, вносимая арендатором в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором условий п. 1.7 договора, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В силу п. 2.1.5 договора от 10 июля 2013 года N 13- ц.к.су арендодатель обязуется в течение тридцати календарных дней после освобождения арендатором арендуемых помещений в связи с завершением срока аренды и при условии надлежащего выполнения арендатором условий п. 1.7 договора вернуть арендатору денежные средства, полученные от арендатора до начала срока аренды в соответствии с п. 2.2.2 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором условий п. 1.7 договора.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 11 июля 2013 года N 748 ООО "Проектсервис Регистрация" перечислило на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений от 10 июля 2013 года N 13- ц.к.су в размере 160 000 руб.

Впоследствии между сторонами были заключены договор от 12 мая 2014 года N 14-ц.к.су на передачу в аренду нежилых помещений сроком действия до 31 августа 2014 года (п. 1.3 договора), а также договор от 11 августа 2014 года N 14-ц.к.су/1 на передачу в аренду нежилых помещений сроком действия до 31 июля 2015 года (п. 1.3 договора).

Письмом от 11 августа 2014 года ООО "Проектсервис Регистрация" известило арендодателя о зачете обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 11 августа 2014 года N 14-ц.к.су/1.

В п. 1.7. договора от 11 августа 2014 года N 14-ц.к.су/1 предусмотрено, что в случае, если арендодатель и арендатор не придут к соглашению о продлении срока действия договора, арендатор не позднее дня окончания срока аренды, определяемого в соответствии с условиями п. 1.3 договора, обязан полностью освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю вместе с имуществом и оборудованием, принадлежащим арендодателю и необходимым для надлежащей эксплуатации и использования арендуемых помещений, по акту приема-передачи.

В силу п. 2.1.5 договора от 11 августа 2014 года N 14-ц.к.су/1 арендодатель обязался в течение тридцати календарных дней после освобождения арендатором нежилых помещений в связи с завершением срока аренды и при условии надлежащего выполнения арендатором условий п. 1.7 настоящего договора, вернуть арендатору денежные средства, полученные от арендатора до начала срока аренды в соответствии с п. 2.2.2 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором условий п. 1.7 настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Проектсервис Регистрация" ссылалось на то, что в связи с прекращением действия договора аренды арендатором в адрес арендодателя (ответчика) была направлена претензия от 30 октября 2015 года с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 160 000 руб.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды от 11 августа 2014 года N 14-ц.к.су/1, в том числе п. 1.7. договора (согласно которому в случае, если арендодатель и арендатор не придут к соглашению о продлении срока действия договора, арендатор не позднее дня окончания срока аренды (31 июля 2015 года) обязан полностью освободить арендуемые помещения и передать их ответчику по акту приема передачи) и п. 2.1.5 договора (в силу которого арендодатель в течение тридцати календарных дней после освобождения арендатором нежилых помещений, при условии надлежащего выполнения арендатором условий п.1.7, обязан вернуть арендатору денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Необходимо указать, что по результатам сравнительного исследования (определением от 17 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-188948/2016 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза Акта сдачи-приемки нежилых помещений от 31 июля 2015 года к Договору на передачу в аренду нежилых помещений от 11 августа 2014 года N 14-ц.к.су/1) эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Арутюняна С.Л., расположенная на упомянутом документе в строке справа от слов "ИП Арутюнян С.Л.", выполнена не самим Арутюняном С.Л., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил экспертное заключение (проведенное по определению от 17 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-188948/2016) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела сторонами в обоснование своих доводов и возражений (истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что предоставленный в материалы дела акт от 31 июля 2015 года не может быть принят судом как надлежащее доказательство выполнения арендатором (истцом) условий спорного договора аренды (п. 1.7 договора), в связи с чем, у арендодателя не возникло обязанности возвратить истцу уплаченную им сумму обеспечительного платежа в размере 160 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Проектсервис Регистрация", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис Регистрация" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова