Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-14515/17 по делу N А40-193217/2016

город Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-193217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО СК "РСХБ-Страхование": Петрищева А.И., по доверенности от 24.07.2017 N 368/17

от истца - ООО "Сибирь-СВ": Чувашов С.А., по доверенности от 08.08.2016

от третьего лица - АО "Россельхозбанк": не явилось, извещено

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование"

на решение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Сибирь-СВ"

к ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: АО "Россельхозбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ООО "Сибирь-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 260 833 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 476 руб. 51 коп., процентов, рассчитанных с 10.09.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО СК "РСХБ-Страхование", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО СК "РСХБ-Страхование" ссылается на то, что причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов экскаватора, загорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки, тепловая энергия нагретых поверхностей в моторном отсеке экскаватора-процессора воздействовавшая на горючую нагрузку в зоне установленного очага пожара, возникновение пожара связано с поломкой топливной системы, являвшейся результатом нарушений правил эксплуатации ее РВД, что является прямым исключением, вследствие чего у страховщика не возникает правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО СК "РСХБ-Страхование" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Сибирь-СВ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО СК "РСХБ-Страхование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02.04.2015 между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и ООО "Сибирь-СВ" заключен договор страхования специальной техники и оборудования N КС-35-04-0002826, пунктом 3.1.1 которого предусмотрен страховой случай пожар: "под пожаром понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно" в результате которого, условиями договора предусмотрено возмещение причиненного данным страховым случаем ущерба на условиях договора.

На территории ООО "Сибирь-СВ" 20.03.2016 произошло возгорание объекта страхования.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 08.04.2016 N 203-2-1-2016 очаг пожара находился в поворотной платформе экскаватора, установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Согласно результатам экспертного заключения от 21.07.2016 N 35122 "Об определении расходов на восстановительный ремонт Объекта страхования", подготовленным ООО "Центр независимой оценки", стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 6 260 833 руб. 97 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в удовлетворении которого последним было отказано со ссылкой на отсутствие оснований на признание заявленного события страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае застрахованному имуществу был нанесен ущерб в результате пожара, ответчиком доказательств, подтверждающих то, что причиной возникновения пожара послужила неисправность топливной системы, явившейся результатом нарушения правил эксплуатации, не представлено, пришли к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно подпункту А пункта 11.1.6.2 Правил страхования специальной техники и оборудования ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 20.01.2014 при повреждении или утрате (гибели) застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара, молнии, документами, подтверждающими указанные факты, обстоятельства и причину наступления, являются акты и заключения пожарно-технической экспертизы подразделений государственной противопожарной службы.

Поскольку правила страхования средств спецтехники являются неотъемлемой частью договора страхования, представленное ответчиком заключение ООО "ОЦЭКС" от 11.05.2016 N 20-297-16 не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее причину возникновения рассматриваемого события.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о причинах возникновения ущерба (пожара) и неверному толкованию судами условий Правил страхования в части самостоятельного выяснения страховщиком причин пожара.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия ответчика с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка ответчиком представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов о размере причиненного ущерба, а также о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-193217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева