Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15749/17 по делу N А40-41374/2017

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-41374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВРК-ГРУПП": не явка, извещено

от ООО ТД "АМУДАРЬЯТЕКС": не явка, извещено

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВРК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ВРК-ГРУПП" (ОГРН: 1125260005749)

к ООО ТД "АМУДАРЬЯТЕКС" (ОГРН: 1137746585745)

о взыскании 4 225 430 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРК-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТД "АМУДАРЬЯТЕКС" (далее - ответчик) 4 225 430 руб. предварительной оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4 225 430 руб.

В обоснование предъявленных в суд требований истец указал, что перечисление указанной суммы произведено в качестве предварительной оплаты и в имеющейся у конкурсного управляющего документации отсутствуют сведения о получении истцом от ответчика какого-либо товара или услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.64-65 АПК РФ и ст.ст.314, 454, 456-457, 487 ГК РФ, и исходили из непредставления истцом как первичных бухгалтерских документов, так и договора, ввиду заключения которого была перечислена истребуемая сумма, отметив при этом, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом производилась предварительная оплата товара, в связи с чем обстоятельство встречного исполнения должен доказывать ответчик, который по направленной истцом претензии документы о поставке не представил, денежные средства не вернул, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с фактической оценкой судами при рассмотрении дела ранее изложенных в иске и в апелляционной жалобе идентичных доводов.

При этом суд округа отмечает, что поскольку изложенные выше доводы с учетом положений ст.ст.70-71 АПК РФ были оценены судами, то их повторение в кассационной жалобе, а равно ссылка на положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отклоняет довод истца о неприменении судами положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, поскольку из указанной нормы не следует, что отсутствие возражений другой стороны в безусловном порядке освобождает сторону от обязанности доказывания наличия обстоятельства, указанного в основании предъявленного иска.

Вывод судов о несостоятельности довода истца об отсутствии документов о поставке как доказательство неправомерного поведения ответчика, суд округа с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, считает правильным.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-41374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВРК-ГРУПП" (ОГРН: 1125260005749) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев