Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-13724/17 по делу N А40-234026/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-234026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Фаткуллиной Э.М. (дов. от 20.10.2017), Запольской Г.Л. (дов. от 20.10.2017)

от ответчика: Кузнецовой О.А. и Яковлевой С.Б. (дов. от 16.10.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ОДАС Сколково"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО "СИГНИ ГРУП"

к ООО "ОДАС Сколково"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "СИГНИ ГРУП" (ЗАО "СИГНИ ГРУП") к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по управлению активами и сервисами Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")", в дальнейшем - ООО "ОДАС Сколково", 110 163 316 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 24 февраля 2015 года N Д-15-200-20 работ и пеней в размере 7 985 812 руб. 40 коп.(т.1,л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года взысканы с ООО "ОДАС Сколково" в пользу ЗАО "СИГНИ ГРУП" денежные средства в размере 110 163 316 руб. 36 коп., пени в размере 7 985 812 руб. 40 коп.. госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.8,л.д.113-115).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "СИГНИ ГРУП" как проектировщиком и ООО "ОДАС Сколково" как заказчиком был заключен договор от 24 февраля 2015 года N Д-15-200-20 на проектирование кварталов 1-7, входящих в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково"; что цена договора является твердой и с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору составляет 253 205 059 руб. 74 коп..

Первая инстанция указала, что в соответствии с договором проектировщиком были в полном объеме выполнены и переданы заказчику результаты работ по этапам N 1 (Эскиз), N 2 (Инженерные изыскания - геологические, геодезические, экологические) и N 3 (проектные работы); что при подписании актов выполненных работ заказчиком в одностороннем порядке была изменена стоимость выполненных проектировщиком работ; что указанная заказчиком в актах общая стоимость работ по этапам N 1, 2, 3 договора составляет 229 666 102 руб. 16 коп.; что проектировщик с уменьшением цены не согласился, поскольку это не соответствует условиям договора; что общая сумма произведенных истцом платежей составляет 143 041 743 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность заказчика по оплате выполненных по договору работ составляет 110 163 316 руб. 36 коп.

Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ в размере 7 985 812 руб. 40 коп. также признано судом первой инстанции обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года N 09АП-27259/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-234026/16 оставлено без изменения (т.9, л.д.63-64).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п.1 ст.329, п.2 ст.405, ст.431, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 123 апреля 2017 года и постановление от 31 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены такие принципы арбитражного процесса как равноправие сторон и состязательность.

Однако первая инстанция в нарушение требований ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставила без проверки доводы ответчика об одностороннем отказе его от части работ по договору в порядке п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невыполнении проектировщиком части работ, об удержании заказчиком из причитающихся проектировщику платежей неустойки за нарушение сроков работ по договору в общей сумме 86 624 358 руб. 77 коп.

В нарушение требований ст.71, 168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не оценила доказательства, на которые ссылается ответчик (заказчик) для подтверждения приведенных выше возражений против исковых требований.

Первая инстанция также не исследовала и не истолковала по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7.7.(b), 13.2.1., 13.2.7. договора от 24 февраля 2015 года N 15-200-20, на которые ссылается ответчик в подтверждение своего права на начисление неустойки и на удержание начисленной неустойки из причитающихся истцу сумм платежей по договору.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 апреля 2017 года и постановление от 31 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Достаточных оснований для передачи дела на новое рассмотрение в ином судебном составе кассационная инстанция не усматривает.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об объеме и стоимости подлежащих выполнению по договору работ, об объеме и стоимости выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ по договору, о начислении и удержании заказчиком из причитающихся проектировщику платежей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; истолковать по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о начислении и удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234026/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин