Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15363/17 по делу N А41-76806/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А41-76806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Гриценко М.В.. дов. N 91-09-1152 от 27.10.2016 г.;

от ответчика - Рачков К.А., дов N 0120/2848 от 21.06.2017 г.,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Дубненский Машиностроительный завод им. Н.П.Федорова"

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова"

о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" о взыскании 3.643.179 рублей 99 копеек задолженности, 260.199 рублей 04 копеек законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3.643.179 рублей 99 копеек за период с 11.11.16 по дату фактической оплаты задолженности. До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" 297.484 рубля 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, был принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 297.484 рубля 80 копеек неустойки и 8.950 рублей госпошлины (л.д. 99, 124-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Дубненский Машиностроительный завод им. Н.П.Федорова" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.05.16 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 14003204, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Порядок оплаты потребленной электроэнергии закреплен в приложении N 5 к договору. Так, во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в июле 2016 года поставило ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" электроэнергии на сумму 3.643.179 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом N Э/04/01/17342 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.16, актом снятия показаний приборов учета за июль 2016 года, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за июль 2016 года, счетом N 3-04/01-17342 от 31.07.16 и счет-фактурой NЭ/04/01/17342 от 31.07.16. ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" потребленную электроэнергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3.643.179 рублей 99 копеек, в связи с чем 27.09.16 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" претензию N ИП/41-5315/16, в которой потребовало незамедлительно погасить имеющую задолженность. Оставление указанной претензии без удовлетворения и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" погасило задолженность на сумму 3.643.179 рублей 99 копеек, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" отказалось от требований в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, отчетами о показаниях приборов учета, что ответчиком не оспаривается, равно как и факт оплаты полученной энергии только в ходе судебного разбирательства. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, что ПАО "Мосэнергосбыт" обоснованно начислило ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 297.484 рубля 80 копеек за период с 22.08.16 по 01.12.16, которая была правомерно взыскана судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А41-76806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новоселов