Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А41-90487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я.., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приоритет"- Панайоди Р.И.,Еремина Е.Ю.- дов. от 13.02.2017 сроком на 1 год

от К/у КБ "Богородский" в лице ГК АСВ- Дащинский Б.А.-дов.от 25.12.2015 сроком по 01.09.2018 р/н 1-5205,.Веденкина Н.В- дов. от 25.12.2017 сроком по 01.09.2018 сроком р/н 1-52-04

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приоритет"

на постановление от 23.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

об оспаривании сделки должника с ООО "Приоритет" по делу N А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90487/15 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 27-15/Ц от 19 октября 2015 года между банком и ООО "Приоритет", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам: N 137-13 от 27 сентября 2013 с ООО "СтройСервис" на сумму 31 574 793 руб. (основной долг 28 000 000 руб.); N 39-14 от 02 апреля 2014 с ООО "СтройСервис" на сумму 35 346 164 руб. (основной долг 35 000 000 руб.); N 91-13 от 19 июля 2013 с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 6 284 218 руб. (основной долг 6 000 000 руб.); N 56-14/1 от 08 июля 2014 с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 4 786 880 руб. (основной долг 4 629 123 рубля); N 167-13 от 02 декабря 2013 с ООО "МБ-Лизинг" на сумму 53 601 436 руб. (основной долг 51 699 136 руб.); N 35-14 от 28 марта 2014 с ИП Комаровым Валерием Николаевичем на сумму 565 247 руб. (основной долг 560 000 руб.); N 156-13 от 25 ноября 2013 с ООО "Родник" на сумму 702 000 руб.; N 96-13 от 19 июля 2013 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 7 731 925 руб. (основной долг 7 035 852 руб.); N 117-11 от 19 августа 2011 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 1 987 350 руб. (основной долг 1 807 313 руб.); N 79-12 от 25 мая 2012 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 404 496 руб. (основной долг 368 781 руб.); N 37-15 от 29 апреля 2015 с Греком Артемом Геннадьевичем на сумму 3 070 135,78 руб.; N 17-15 от 04 марта 2015 с Кузиным Сергеем Львовичем на сумму 3 631 069 руб. (основной долг 3 582 123 руб.); N 32-15 от 21 апреля 2015 с Гутиевем Владимиром Маратовичем на сумму 10 268 492 руб. (основной долг 10 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройСервис", ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга", ООО "МБ-Лизинг", ИП Комаров Валерий Николаевич, ООО "Родник", Чеканов Павел Гелиевич, Грек Артем Геннадьевич, Кузин Сергей Львович, Гутиев Владимир Маратович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-90487/15 отменено, суд признал недействительным договор уступки прав (требования) N 27-15/Ц от 19.10.2015, заключенный между Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет"; суд применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил существовавшую по состоянию на 19.10.2015 задолженность перед Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитным договорам: N 137-13 от 27 сентября 2013 с ООО "СтройСервис" на сумму 31 574 793 руб. (основной долг 28 000 000 руб.); N 39-14 от 02 апреля 2014 с ООО "СтройСервис" на сумму 35 346 164 руб. (основной долг 35 000 000 руб.); N 91-13 от 19 июля 2013 с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 6 284 218 руб. (основной долг 6 000 000 руб.); N 56-14/1 от 08 июля 2014 с ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" на сумму 4 786 880 руб. (основной долг 4 629 123 рубля); N 167-13 от 02 декабря 2013 с ООО "МБ-Лизинг" на сумму 53 601 436 руб. (основной долг 51 699 136 руб.); N 35-14 от 28 марта 2014 с ИП Комаровым Валерием Николаевичем на сумму 565 247 руб. (основной долг 560 000 руб.); N 156-13 от 25 ноября 2013 с ООО "Родник" на сумму 702 000 руб.; N 96-13 от 19 июля 2013 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 7 731 925 руб. (основной долг 7 035 852 руб.); N 117-11 от 19 августа 2011 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 1 987 350 руб. (основной долг 1 807 313 руб.); N 79-12 от 25 мая 2012 с Чекановым Павлом Гелиевичем на сумму 404 496 руб. (основной долг 368 781 руб.); N 37-15 от 29 апреля 2015 с Греком Артемом Геннадьевичем на сумму 3 070 135,78 руб.; N 17-15 от 04 марта 2015 с Кузиным Сергеем Львовичем на сумму 3 631 069 руб. (основной долг 3 582 123 руб.); N 32-15 от 21 апреля 2015 с Гутиевым Владимиром Маратовичем на сумму 10 268 492 руб. (основной долг 10 000 000 руб.). Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На принятое постановление ООО "Приоритет" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права. При этом, заявитель указал, что при квалификации спорной сделки, как недействительной, апелляционный суд, применяя положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 309-ЭС14-5788.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Богородский" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебное акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2983 у кредитной организации Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) с 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между должником и ООО "Приоритет" был заключен договор N 27-15/Ц об уступке прав (требования), в соответствии с которым заинтересованное лицо приобрело право (требование) сумм кредита по следующим кредитным договорам, заключенным с: N 137-13 от 27.09.2013 г. ООО "СтройСервис", N 39-14 от 02.04.2014 г. ООО "СтройСервис", N 91-13 от 19.07.2013 г. ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга", N 56-14/1 от 08.07.2014 г. ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга", N 167-13 от 02.12.2013 г. ООО "МБ-Лизинг", N 35-14 от 28.03.2014 г. ИП Комаров В.Н., N 156-13 от 25.11.2013 г. ООО "Родник", N 96-13 от 19.07.2013 г. Чеканов П.Г. на сумму 7 731 925 руб., N 117-11 от 19.08.2011 г. Чеканов П.Г., N 79-12 от 25.05.2012 г. Чеканов П.Г., N 37-15 от 29.04.2015 г. Грек А.Г., N 17-15 от 04.03.2015 г. Кузин С.Л., N 32-15 от 21.04.2015 г. Гутиев В.М.

Конкурсный управляющий с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения считает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписке из лицевого счета денежные средства на счету у ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" отсутствовали на момент рассмотрения данного заявления и не перечислялись заинтересованным лицом, поскольку данные о перечислении денежных средств не отразилось на корреспондентском счету банка в Центральном Банке Российской Федерации. Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, совершенной безвозмездно в период неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда правам кредитора.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права требования и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства фактической оплаты уступленного права, при этом указал, что материалами дела подтверждается совершение оспариваемой сделки безвозмездно, в ущерб имущественным правам кредиторов, что позволяет признать недействительной ее по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено следующее.

При принятии судебных актов суды не учли, что предметом спора по настоящему требованию является договор уступки прав (требования) N 27-15Ц от 19.10.2015, а не проведение внутрибанковский проводки.

П. 2.3 договора уступки прав (требования) N 27-15Ц от 19.10.2015 установлено, что ООО "Приоритет" дает акцепт (согласие) на списание с его счета, открытого в банке, денежных средств, с целью исполнения обязательств по договору.

При этом, судами установлено, что оплата по договору цессии производилась внутрибанковскими проводками с расчетного счета ООО "Приоритет", открытого в банке, однако, платеж совершен при отсутствии у банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счете, совершен в условиях неплатежеспособности банка; банковская операция по платежу была осуществлена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальным внутрибанковской безденежной проводкой, которая не влечет ни экономических, ни правовых последствий.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Учитывая изложенное, и то, что подозрительная сделка (от 19.10.2015) совершена незадолго до назначения Банком России временной администрации (02.11.2015), то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации, то в таком случае для признания спорного договора уступки недействительным достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и устанавливать иные обстоятельства (недобросовестность контрагента, неплатежеспособность должника, стоимость переданных обязательств относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату) не требуется.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорного договора уступки и не доказан факт неравноценности встречного представления по обжалованной сделке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете вследствие совершения внутрибанковской проводки не может являться доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, при этом, учитывает, что по настоящему спору конкурсным управляющим оспаривается договор уступки от 19.10.2015, а не внутрибанковская проводка по счету и позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 к настоящему спору не применима.

Судами установлено, что наличные денежные средства внесены в кассу, однако, по техническим проводкам не прошли.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор уступки не исполнен, вред не причинен, поскольку в данном случае есть неисполнение договора, а неравнозначности нет.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания своего заявления указал на мнимость сделки соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, сделка не исполнена, в связи с чем мнимость сделки в данном случае не усматривается.

Суд кассационной инстанции, полагает также, что суд апелляционной инстанции правильно перешел по правилам суда первой инстанции, однако, выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления не соответствуют материалам дела.

Сам договор уступки может быть оспорен на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), а по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи предметом данного спора не являются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в приостановлении производства по делу следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А41-90487/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки уступки прав (требования) N 27-15Ц о 19.10.2015 отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова