Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15592/17 по делу N А40-92113/2015

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-92113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вагонмаш" - Маргаев А.Ю. по дов. от 07.10.2016

от ООО "Спецвагонснаб" - Уткина А.А. по дов. от 01.09.2017

от ЗАО "Европейская лизинговая компания" - Яковлев А.А. по дов. от 28.04.2017

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк Лизинг"

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вагонмаш" (ОГРН 1037739987449, ИНН 7719501954),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Вагонмаш" (ИНН/ОГРН 7719501954/1037739987449; 105318, г.Москва, ул. Вельяминовская, д.34, корп.23). Временным управляющим ООО "Вагонмаш" утвержден Новиков Виктор Викторович, член НП "СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Вагонмаш" (ИНН/ОГРН 7719501954/1037739987449; 105318, г.Москва, ул. Вельяминовская, д.34, корп.23) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Вагонмаш" утверждена Осипова Марина Викторовна, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.

В материалы дела поступило требование АО "Газпромбанк Лизинг" о включении суммы задолженности в размере 37 974 721,76 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Вагонмаш".

Судом удовлетворено ходатайство АО "Газпромбанк Лизинг" об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым задолженность перед АО "Газпромбанк Лизинг" составляет 357 612 278,95 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство АО "Газпромбанк Лизинг" о процессуальном правопреемстве на ЗАО "Еропейская лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Вагонмаш" включено требование АО "Газпромбанк Лизинг" в размере 37 974 121,75 рублей. В остальной части во включении - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газпромбанк Лизинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора в размере 37 974 121,75 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N 2-6191/15, копией апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2016 по делу N 33-13308.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также требования кредитора в остальной части суды исходили из того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи оборудования от 01.12.2016, являющегося предметом договора аренды N 05-2/16-245 от 01.10.2016, а также в подтверждение ходатайства о процессуальном правопреемстве - договор уступки прав требования от 01.12.2016, в соответствии с которым принадлежащие АО "Газпромбанк Лизинг" права требования передаются ЗАО "Европейская лизинговая компания" в подлинниках на обозрение суда, заверенные копии - для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства АО "Газпромбанк Лизинг" о процессуальном правопреемстве в связи с недоказанностью, поскольку заявителем АО "Газпромбанк Лизинг" и цессионарием ЗАО "Европейская лизинговая компания" не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием выводов судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-92113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова