Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-14771/17 по делу N А40-203791/2016

город Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-203791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАФНС Зенит-Интер" (ООО "МАФНС Зенит-Интер") - Курбанков Д.Б. по дов от 01.11.16 N 25/7-11-16;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Саакян Ю.С. по дов. от 30.12.16 N 33-Д-1473/16;

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "МАФНС Зенит-Интер" (ОГРН: 1027739277675)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании не начислять и не истребовать у истца арендную плату по договору аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАФНС Зенит-Интер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (арендодателя) не начислять и не истребовать у ООО "МАНФС "Зенит-Интер" (арендатора) арендную плату по договору аренды земли от 29 марта 2005 года N М-08-024354 выше или ниже суммы в размере 1 143 310, 52 руб. в год до момента официального опубликования (обнародования) акта утверждения результатов определения иной кадастровой стоимости, отличной от той, которая указана в Постановлении Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП для земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0013004:4 и 77:08:0013006:8; об обязании Департамента городского имущества города Москвы (арендодателя) не начислять и не истребовать у ООО "МАНФС Зенит-Интер" (арендатора) пени за неуплату арендной платы по договору аренды земли от 29 марта 2005 года NМ-08-024354, рассчитанной на основе иной кадастровой стоимости, отличной от той, которая указана в Постановлении Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП для земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0013004:4 и 77:08:0013006:8 до момента официального опубликования (обнародования) акта утверждения результатов определения этой кадастровой стоимости.

Решением от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203791/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203791/2016 отменено. Суд обязал Департамента городского имущества города Москвы (арендодателя) не начислять и не истребовать у ООО "МАНФС "Зенит-Интер" (арендатора) арендную плату по договору аренды земли от 29 марта 2005 года NМ-08-024354 выше или ниже суммы в размере 1 143 310, 52 руб. в год до момента официального опубликования (обнародования) акта утверждения результатов определения иной кадастровой стоимости, отличной от той, которая указана в Постановлении Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП для земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0013004:4 и 77:08:0013006:8; обязал Департамент городского имущества города Москвы (арендодателя) не начислять и не истребовать у ООО "МАНФС Зенит-Интер" (арендатора) пени за неуплату арендной платы по договору аренды земли от 29 марта 2005 года NМ-08-024354, рассчитанной на основе иной кадастровой стоимости, отличной от той, которая указана в Постановлении Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП для земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0013004:4 и 77:08:0013006:8 до момента официального опубликования (обнародования) акта утверждения результатов определения этой кадастровой стоимости.

По делу N А40-203791/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в абзаце восьмом на стр. 7 постановления об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы "по изменению вида разрешенного использования в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития) от 12 августа 2008 года N 222, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на выбор ненадлежащего способа защиты права со стороны истца.

Определением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "МАНФС Зенит-Интер" через канцелярию суда поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву (вх. N КГ-А40/17976-17 от 04 октября 2017 года; вх. N КГ-А40/17976-17-Д5 от 10 октября 2017 года).

Поскольку представитель ответчика подтвердил получение копий отзыва и дополнения к нему, против их приобщения не возражал, истцом к отзыву и дополнению к нему в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва и дополнения к нему заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв и дополнение к нему подлежат приобщению к материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что документы, поименованные в п. п. 3 и 4 приложений к отзыву, подлежат возврату истцу (ООО "МАНФС Зенит-Интер"), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "МАНФС Зенит-Интер" (истца) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции было установлено, что между ООО "МАНФС Зенит-Интер" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 29 марта 2005 года N М08-024354, предметом которого является "участок", имеющий адресные ориентиры: Москва, промзона Строгино, проезд N 607, общей площадью 6 200 кв.м., в том числе: земельный участок площадью 5 799 кв.м., кадастровый N 770813004004, и земельный участок площадью 401 кв.м., кадастровый N770813006008, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для проектирования, строительства и дельнейшей эксплуатации административно-складского комплекса с выкупом права аренды в размере 41 711 000 руб. (п.1.1.).

Согласно п. 1.2 договора установленное в п. 1.1 целевое назначение участков может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В силу п. 3.3. договора размер ежегодной арендной платы, расчётный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2008 года к договору аренды сторонами с 11 сентября 2007 года был установлен размер ежегодной арендной платы согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

С 01 января 2013 года вступили в силу результаты кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Информация о вступлении в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы была опубликована в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", информация об изменениях ставок арендной платы с 01 января 2013 года была размещена на сайте Департамента http://www/mos.ru/

С 01 января 2014 года вступили в силу результаты новой кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Указанный нормативный акт опубликован в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" и на официальном портале Мэра и Правительства Москвы: http:www.mos.ru/.

С 18 декабря 2014 года вступили в силу результаты новой кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы". Указанный нормативный акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы: http://www.mos.ru/.

Уведомлением от 18 февраля 2015 года N 33-А-12262/15(0)-0 истец был уведомлен об изменении с 01 января 2015 года размера арендной платы по договору аренды от 29 марта 2005 года NМ-08-024354 в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МАНФС Зенит-Интер" ссылалось на неправомерное использование арендодателем для расчета арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 206 925 320,41 руб., полагало, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" акт утверждения кадастровой стоимости земельного участка в размере 206 925 320,41 руб. с кадастровым номером 77:08:0013004004:4 официально не опубликован, не вступил в силу, в связи с чем установление иной кадастровой стоимости возможно лишь с даты вступления в законную силу акта утверждения результатов определения кадастровой стоимости.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выяснение данных обстоятельств необходимо в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора которых принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, определением от 08 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-203791/16 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02 февраля 2017 года на 15 час. 00 мин., предложил истцу к судебному заседанию обосновать требования с учетом избранного способа защиты права по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 86-91 т. 2) Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь в том числе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Определением от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы судебное заседание отложено на 10 марта 2017 года на 13 час. 00 мин.

Как следует из указанного определения и протокола судебного заседания от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, истец изложил позицию по делу, исковые требования поддержал, указал на то, что им избран надлежащий способ защиты.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы истец также поддержал заявленные исковые требования.

При этом в тексте решения от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции также указал, что истец, явившийся в судебное заседание, на вопрос суда пояснил, что настаивает на рассмотрении заявленных в иске требований, полагает способ защиты надлежащим.

С учетом изложенного, поскольку истец реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2015 года N 4056 на основании п. 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП), вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:08:0013004:4 изменен на: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39); земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (п. 1.2.3. Методических указаний).

При этом, суд первой инстанции установил, что какая-либо оценка кадастровой стоимости земельного участка повторно не проводилась, перерасчет кадастровый стоимости земельного участка был произведен также на основании действовавшего в спорный период Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-П путем умножения площади земельного участка на удельный показатель, соответствующий установленному виду разрешенного использования, утвержденный указанным Постановлением. В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 18 мая 2016 года N 33-А-5334/16-(0)-0 уведомил истца об изменении кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы. Указанное уведомление истцом в судебном порядке не оспорено.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-203791/2016 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203791/2016 отменить. Решение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева