Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-5213/17 по делу N А41-44634/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А41-44634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Нехиной А.А.-Иванова Д.В.-дов. N 2 от 20.10 2017 сроком на 6 месяцев

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Метальникова Владимира Семеновича

на решение от 17.11.2016

Арбитражного суда города Московской области

принятое судьей Левченко Ю.А.,,

на постановление от 10.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

о взыскании убытков в размере 195 896,02 долларов США причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А40-72013/13 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Регион Страхование", третьи лица - НП "ОАУ "Авангард", Открытое акционерное общество "Альфа Страхование",

УСТАНОВИЛ: Метальников Владимир Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Нехиной Анне Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 195 896,02 долларов США причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А40-72013/13 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Регион Страхование".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие НП "ОАУ "Авангард", Открытое акционерное общество "Альфа Страхование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 17 - 18 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-44634/16 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А41-44634/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что законом рассмотрение споров о возмещении убытков арбитражными управляющими, вызванных ненадлежащим исполнением их своих обязанностей, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, в этом случае критерий субъектного состава спора не применяется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-44634/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Метальников Владимир Семенович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскать с Нехиной Анны Александровны в пользу Метальников Владимир Семенович сумму ущерба в размере 195 896,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, вызванного ненадлежащим исполнением Нехиной Анны Александровны обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы,

В судебное заседание суда кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Нехиной А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Поступившие по системе "Мой арбитр" отзывы на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 17 ноября 2009 года между ОАО "Нордеа Банк" (банк) и Метальниковым В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор от 17 ноября 2009 года N ИК-1831/09, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 долларов на срок по 17 октября 2019 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору подлежат заключению со страховой компанией, согласованной с банком, договор личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора и в которой в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк.

Во исполнение условий кредитного договора от 17 ноября 2009 года N ИК-1831/09, истец 20 июля 2011 года заключил договор страхования с ООО "Регион Страхование" от несчастных случаев со сроком действия данного договора с 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО "Нордеа Банк".

Согласно условиям данного договора страхования страховым риском является временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (выплата производится при инвалидности 1 группы - 100%, при инвалидности 2 группы - 100%); смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезни (выплата 100% от страховой суммы).

11 января 2012 года произошел страховой случай в результате чего Метальников Владимир Семенович был признан нетрудоспособным и установлена II группа инвалидности.

Метальников В.С. обратился к ООО "Регион Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках дела N 2-2755/15 Метальников В.С. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Регион Страхование" о взыскании страховой суммы в пользу АО "Нордев Банк".

В обоснование указанных требований указал, что между ним и АО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумму 150 000 долларов США на срок по 17 октября 2019 года. Кредит предоставлен для целевого использования, для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения. 20 июля 2011 года между ним и ООО "Регион Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев N 0030120071102 со сроком действия с 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года. 11 января 2012 года произошло страховое событие - истцу установлена инвалидность по общему заболеванию второй группы. Однако ООО "Регион Страхование" в нарушение условий договора не признало событие страховым случаем и не произвело оплату банку по страховому случаю.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2755/15 с ООО "Регион Страхование" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. в пользу АО "Нордеа Банк" страховое возмещение 149 157,24 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-72013/13 ООО "Регион Страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении ООО "Регион Страхование" конкурсное производство завершено.

Предъявляя настоящие исковые требования, Метальников В.А. указал на то, что за период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2013 года ООО "Регион Страхование" были приобретены векселя номинальной стоимостью 182 110 000 руб.

Однако, в рамках дела N А40-72013/13 конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника по приобретению простых векселей ООО "Галакт", о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем бездействие Нехиной А.А. привели к не поступлению в конкурсную массу денежных средств, и как следствие, повлекли убытки у кредиторов должника.

Кроме того, истец ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего не учтены требования Метальникова В.С. предъявленные к должнику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами установлено, что Законом о банкротстве не предусматривается возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов, имея в виду именно доказанность либо недоказанность совершения конкурсным управляющим противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

При этом, как отмечено судами, разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что оснований для подачи заявлений об оспаривании сделки должника по приобретению простых векселей ООО "Галакт" и привлечении руководителя (учредителя) ООО "Регион Страхование" к субсидиарной ответственности им не усмотрено по причине не выявления признаков преднамеренного банкротства и сделок не соответствующих обычаям делового оборота.

Апелляционный суд указал, что из совокупности положений пункта 2 статьи 129, статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в качестве убытков может квалифицироваться задолженность по включенному в реестр требованию, не погашенная в полном объеме при расчетах с конкурсным кредитором в связи с недостаточностью имущества должника, в части, превышающей выплаченную конкурсному кредитору денежную сумму. К убыткам может быть отнесена и денежная сумма, составляющая включенное в реестр требование конкурсного кредитора, которая не была выплачена в связи с отсутствием имущества должника.

Кроме того, предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. С соответствующим требованием кредиторы к конкурсному управляющему не обращались.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, довод истца о том, что в отчете конкурсного управляющего не учтены требования Метальникова В.С. предъявленные к должнику, не свидетельствует о наличии убытков ввиду следующего.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-72013/13 назначено судебное заседание по рассмотрению требований Метальникова В.А. к ООО "Регион Страхование" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 278,73 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2015 года) по делу N А40-72013/13 производство по заявлению Метальникова В.А. прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Регион Страхование".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в рассматриваемом случае по требованиям Метальникова В.А. отсутствует судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Регион Страхование", в связи с чем у конкурсного управляющего оснований для учета требований истца не имелось, а также, что в рамках дела о банкротстве ООО "Регион Страхование" кредиторы с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращались, вопрос о ненадлежащем исполнении Нехиной А.А. своих обязанностей Арбитражным судом города Москвы не рассматривался, пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, судами отмечено, что из заявленных истцом оснований иска не следует, что действия (бездействие) ответчика, которые истец считает ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, повлекли нарушение прав истца и возникновение реального ущерба которые в силу статьи 15 ГК РФ признаются убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А41-44634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова