Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-18568/16 по делу N А40-217414/2015

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-217414/2015

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Бекетовой Г.А.

на определение от 09.01.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

об отказе кредитору Бекетовой Галине Александровне в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по существу её требования, предъявленного в рамках дела о банкротстве N А40-217414/15, по причине отсутствия оснований; прекращении производства по заявлению кредитора Бекетовой Галины Александровны, поступившему в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2016 г., о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парк культуры и отдыха" по делу N А40-217414/15 задолженности, вытекающей из договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 358- Э от 01.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2016 (объявлена резолютивная часть) ЗАО "Парк культуры и отдыха" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанов С.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2016 в порядке ст. 100, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление кредитора Бекетовой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 кредитору Бекетовой Галине Александровне отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по существу ее требования, предъявленного в рамках дела о банкротстве N А40-217414/15, по причине отсутствия оснований. Прекращено производство по заявлению кредитора Бекетовой Галине Александровне, поступившему в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2016, о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парк культуры и отдыха" по делу N А40-217414/15 задолженности в размере 273 213,74 рублей, вытекающей из договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 358-Э от 01.04.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бекетова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 произ-водство по кассационной жалобе Бекетовой Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 Бекетова Г.А. повторно обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 производство по кассационной жалобе Бекетовой Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 прекращено, которое определением Арбитражного суда Московского округа 31.10.2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 указанного Кодекса).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2017 в отношении ЗАО "Парк культуры и отдыха" внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего заявления в деле о банкротстве ЗАО "Парк культуры и отдыха" не представляется возможным.

Таким образом, кассационная жалоба Бекетовой Г.А. подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Бекетовой Г.А. возвратить.

Судья

Е.А.Зверева