Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15760/17 по делу N А40-243158/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-243158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Пашкова Т.А., доверенность от 28.02.2017,

от ответчика - Казачков Ю.Е., доверенность от 08.06.2016,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Проектстройальянс"

на решение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 11.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Проектстройальянс"

к ООО "ЭКСперт-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстройальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженности в размере 8 544 127 руб. 16 коп., пени в размере 2 788 667 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскна задолженность за тепловую энергию в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 8 544 127 руб.16 коп., пени за период с 08.10.2016 по 14.03.2017 в размере 762 412 руб. 41 коп., в остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, исковые требования в данной части удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2014 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 116/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик производить оплату за принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в установленный срок.

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 165-Р от 18.12.2015 "О внесении изменений в распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2014 N 144-Р, от 18.12.2014 N 151-Р, от 19.12.2014 N 156-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на 2015-2017 годы" поставляемая Теплоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по тарифу 2177,81 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1, оплата абонентом фактически потребленной в соответствующем (оплачиваемом) месяце тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 ответчику поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 1 012,94 Гкал согласно акту от 30.09.2016 N 45, оформленному на основании отчета о суточных параметрах теплопотребления, на общую сумму 2205990 рублей 86 копеек; в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 ответчику поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 3 854,1 Гкал согласно акту от 31.10.2016 N 50, оформленному на основании отчета о суточных параметрах теплопотребления, на общую сумму 8 393 497 руб. 52 коп.

Акты N 45, N 50 подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик в нарушение п. 4.4. договора не возвратил подписанные и скрепленные печатью акты в адрес Теплоснабжающей организации.

Исходя из п. 4.5. договора, в случае не получения акта, оформленного со стороны абонента, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежащим образом исполненными.

Между тем, ответчиком поставленная тепловая энергия в полном объеме не оплачена, оставшаяся сумма долга составляет 8 544 127 руб. 16 коп. В связи с чем, истцом также начислены пени в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 2 788 667 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что оставшаяся сумма долга составляет 8 544 127 руб. 16 коп., что оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, как следует из аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суды также посчитали обоснованными требование истца о взыскании пени на основании п. 5.1 договора, снизив на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, суды указали, что доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-243158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов