Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-13360/17 по делу N А40-234143/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-234143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Сизова О.Г. (дов. от 15.02.2017 N 31)

от ответчика: Кубасова М.И. (дов. от 27.07.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройэталон"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "СИТТЕК"

к ООО "Стройэталон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "СИТТЕК" (ЗАО "СИТТЕК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэталон" (ООО "Стройэталон") о взыскании невозвращенного аванса по договору от 1 сентября 2015 года N 120/2015 в размере 1 907 330 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 329 руб. 05 коп. (т.1,л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года взысканы с ООО "Стройэталон" в пользу ЗАО "СИТТЕК" 1 907 330 руб. 36 коп. - сумма невозвращенного аванса по договору от 1 сентября 2015 года 3 120/2015, 119 329 руб. 05 коп. - проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 133 руб. 00 коп.(т.2,л.д.67-68).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "СИТТЕК" как заказчиком и ООО "Стройэталон" как подрядчиком заключен договор подряда от 1 сентября 2015 года N 120/2015, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в заданиях на выполнение работ, оформленных по установленной форме, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Первая инстанция указала, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ЗАО "СИТТЕК" в соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2.2., 7.2.3. договора направило в адрес ООО "Стройэталон" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 1 сентября 2015 года N 120/2015 (исх.N 170 от 3 марта 2016 года).

Первая инстанция установила, что на момент расторжения договора и до настоящего времени ответчик исполнил обязательства только на сумму 3 292 669 руб. 64 коп. и остаток неотработанного аванса составил 1 907 330 руб. 36 коп.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признано первой инстанции обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-234143/16 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "Стройэталон" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.98-99).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.4 и 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 января 2017 года и постановление от 29 мая 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признавая отказ истца (заказчика) от приемки работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, направленных ответчиком (подрядчиком) в феврале 2016 года правомерным, первая инстанция не приняла во внимание, что согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке и что сложившаяся судебная практика по данной категории дел признает направление (передачу) подрядчиком заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 одним из надлежащих способов сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

С соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сославшись на наличие мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ по направленным в феврале 2016 года актам формы КС-2 и справкам КС-3, первая инстанция в нарушение требований ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не дала оценки письму заказчика от 19 февраля 2016 года N 106 и приложениям к этому письму, содержащим перечень недостатков, послуживших основанием для отказа в приемке работ.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что в силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Последствия обнаружения иных недостатком результата выполненных по договору строительного подряда работ определены в п.1, 2, 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а данном случае - также разделом 2 договора от 1 сентября 2015 года N 120/2015.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 января 2017 года и постановление от 29 мая 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234143/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин