Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-14017/17 по делу N А40-185181/2016

г.Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-185181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Носов З.И. по дов. от 07.11.2016, ген.директор Перегудов И.В., решение единственного участника от 17.08.2016;

от ответчика - Факторов М.Б. по дов. от 09.10.2017;

от третьих лиц: от Банка - Панферова Н.В. по дов. от 14.12.2016 N 755,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2017 кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (третьего лица) на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., и постановление от 09.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент"

третьи лица: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО), Кузьмин Андрей Васильевич

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - ООО "Хлебозавод N 6", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" или ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве NХ36-340-ДЦУ от 19.09.2014 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2014 и N 2 от 20.02.2015 к нему, в размере 19 000 000 долларов США, подлежащих оплате в рублях по внутреннему курсу ПАО АКБ "Связь-Банк" на дату платежа; договорной неустойки в размере 1 655 850 долларов США за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 19 000 000 долларов США с 06.09.2016 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса и передачу объекта долевого строительства (31 квартиру) в собственность участнику долевого строительства, который обязался оплатить цену договора (95 000 000 долларов США, оплачиваемой в рублях по внутреннему курсу банка на дату платежа) и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; впоследствии условия договора (в том числе цена) были изменены сторонами с учетом заключения дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, цена договора была установлена в сумме, равной рублевому эквиваленту 114 000 000 долларов США (при этом сторонами было согласовано, что сумма, равная рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США перечисляется застройщику в безналичном порядке в срок до 01.08.2015 по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 руб.)

В обоснование иска истец также указывал, что ответчик платежным поручением N 5 от 29.09.2014 перечислил истцу сумму 3 742 050 000 руб. 00 коп., что соответствовало рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США по внутреннему курсу ПАО АКБ "Связь-Банк" на дату платежа, однако оставшиеся 19 000 000 долларов США перечислены не были, в связи с чем 01.08.2016 истцом в адрес ООО "Оптима Проперти Менеджмент" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, оплата задолженности со стороны ответчика произведена не была.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее - Банк или третье лицо), Кузьмин Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в пользу ООО "Хлебозавод N 6" был взыскан долг в размере 779 855 000 руб., пени в размере 1 655 850 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты; пени, начисляемые на сумму долга 779 855 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начиная с 06.09.2016 по дату исполнения обязательства по оплате долга за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в части требований о взыскании суммы долга из расчета по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по договору в части оплаты цены договора в размере суммы, равной рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 руб., что составляет 779 855 000 руб., пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и удовлетворили требование, изменив курс, по которому подлежит расчету задолженность.

При этом судами был принят во внимание акт сверки расчетов от 06.07.2015 по договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014, согласно которому стороны подтвердили, что участник долевой собственности имеет задолженность по уплате цены договора N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 в размере, равном рублевому эквиваленту USD 19 000 000, НДС не облагается, согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 23.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которая выплачивается участником долевого строительства по фиксированному курсу 1 USD = 41,0450 руб. в полном объеме в срок до 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга из расчета по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, суд, дав толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора в редакции дополнительных соглашений к нему и акта сверки расчетов (в том числе пункт 4 акта), пришел к выводу, что намерение сторон было направлено на установление обязанности по уплате установленной цены договора в рублях по фиксированному курсу (доллар США = 41,0450 руб.), установленному в акте сверки, а иное противоречит действительному смыслу дополнительного соглашения и его содержанию.

Также судами были признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 1 655 850,00 долларов США за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 19 000 000,00 долларов США с 06.09.2016 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа сторон от исключения спорных документов из числа доказательств (соглашения о порядке расчетов от 16.12.2015 к договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014), судом первой инстанции определением от 10.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно полученному экспертному заключению от 13.0.2017 N 77.01.001-17 эксперт пришел к выводам о том, что в представленном на экспертизу соглашении от 16.12.2015 о порядке расчетов к договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014, последовательность выполнения реквизитов документа не нарушалась, при этом им были обнаружены признаки ускоренного (искусственного) старения - агрессивного воздействия термического характера (при температуре свыше 100 градусов по Цельсию) на расстоянии, не связанного с естественными условиями хранения документов. Эксперт указал, что определить относительную давность нанесения текста, подписи от имени Кузьмина А.В. и оттиска печати ОАО "Хлебозавод N 6" на документе не представилось возможным.

Поскольку спорное соглашение было датировано 16.12.2015, а судебной экспертизой был установлен факт искусственного старения документа, при этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Хлебозавод N 6", действующим генеральным директором с 18.08.2016 назначен Перегудов Илья Валерьевич, учитывая факт использования печати с иной организационно-правовой формой, при заключении дополнительных соглашений к основному договору с проставлением печати действующей организационно-правовой формой, и отсутствие каких-либо пояснений третьего лица - Кузьмина А.В. об использовании печати с обозначением организационно-правовой формой истца "ООО" в спорном соглашении, суд первой инстанции, учитывая специфику корпоративных отношений сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение могло быть подписано уже после 18.08.2016, в связи с чем пришел к выводу об исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что факт исполнения подписи Кузьминым А.В. не имеет правового значения с учетом того, что данное доказательство признано ненадлежащим, а также принято во внимание, что спорное соглашение не прошло государственную регистрацию (пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ), в связи с чем указано, что оценка заключенности и действительности дополнительного соглашения N 1 дана при оценке действий ответчика по заявлению о фальсификации договора.

Судом первой инстанции также было отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора участия в долевом строительстве N ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014, заявленное в судебном заседании 19.05.2017, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом было принято во внимание, что иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд 07.09.2016 и принят к производству суда 12.09.2016; судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом по различным основаниям, в том числе, в связи с назначением судебной экспертизы; ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих заблаговременной реализации права на заявление о фальсификации доказательства.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу N А40-15235/2017, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами были приняты во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-15235/2017 (07.06.2017 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, согласно которому дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2014 к договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДЦУ от 19.09.2014 признано недействительным); судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N NА40-15235/2017; судом первой инстанции не исследовался вопрос действительности дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 к договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДЦУ от 19.09.2014; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации договора участия в долевом строительстве N Х36-340-ДЦУ от 19.09.2014; необоснованно отклонено ходатайства о проведении повторной экспертизы, нарушены нормы части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Кузьмин Андрей Васильевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Кузьмина Андрея Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Банка в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ответчика подтвердил, что своей кассационной жалобы не подавал, так как после подачи кассационной жалобы Банком и вступления в силу решения по делу N А40-15235/2017 решил воспользоваться иным способом защиты, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, которое принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, при этом суд первой инстанции тщательно проверил все заявления сторон о фальсификации доказательств друг друга, указал в решении подробные мотивы, по которым согласился с заявлением истца и отклонил заявление ответчика, суды привели исчерпывающие мотивы отклонения ходатайство приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем рассмотрели заявленные требования исходя из тех доказательств и обстоятельств, которые могли быть установлены на момент разрешения спора судом первой инстанции по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 07.04.2017, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а несогласие Банка с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы Банка заявлены без не учета полномочия суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-185181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев