Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15548/17 по делу N А40-145562/2016

г.Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-145562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Любимов К.Д. по дов. от 16.01.2017 N 33-Д-224/17;

от Префектуры - Солдатова В.А. по дов. от 11.09.2017 N 6-7-6752/7;

от ООО "Интертехцентр" - Филоненко В.Н. по дов. от 08.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2017 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 29.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР"

третьи лица: Префектура САО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве

о признании здания самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика; об обязании ответчика демонтировать,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" или ответчик) о признании здания площадью 89,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 89,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2; об обязании ответчика демонтировать здание площадью 89,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2.

Исковые требования были заявлены на основании статей 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что возведение (реконструкция) спорного объекта не привело к изменению категории и целевого назначения земельного участка, земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации торгового объекта, его реконструкция произведена в соответствии с полученными согласованиями, а договор аренды земельного участка действует до 2060 года, объект был введен в эксплуатацию в 2006 году до заключения договора аренды земельного участка на основании распоряжения префекта от 21.11.2006. Также суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 18.10.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой объект, расположенный по адресу: ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2, общей площадью 91,1 кв. м, является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении и эксплуатации здания не допущены; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно к заявленным требованиям применен срок исковой давности; судами неверно установлено, что истцы не владеют земельным участком по адресу: Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2; истцы также указывают, что ответчику не предоставлялся земельный участок с целевым назначением "для строительства/реконструкции объекта капитального строительства".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Правительство и третьи лица Управление Росреестра и Комитет явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о расторжении с ответчиком договора аренды земельного участка, если истцы считают, что условия договора нарушены, ответили, что договор действует.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2, принадлежит на праве собственности ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2007).

На земельный участок под строением у ответчика был заключен договор аренды от 24.06.2002 N М-09-509666 для размещения торгового павильона сроком на 3 года, пунктом 4.5 которого предусмотрены обязательства арендатора по обеспечению эксплуатации земельного участка в соответствии с утвержденными режимами охраны и регулирования градостроительной деятельности на охраняемых природных территориях, установленных в соответствии с законодательством РФ и города Москвы.

04.07.2005 ответчик обратился в Префектуру САО г. Москвы о возможности реконструкции объекта торговли.

Распоряжением Префекта САО от 31.08.2005 был утвержден протокол заседания комиссии от 02.07.2005 15-3.13, в соответствии с которым комиссия согласилась с возможностью разработки разрешительной документации для осуществления капитальной реконструкции объекта торговли и поручила ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" представить в Москомархитектуру предпроектные разработки с технико-экономическими показателями объекта. Архитектурно-планировочному объединению САО было поручено подготовить заключение о соответствии заявленного объекта градостроительным требованиям и регламентам.

13.03.2006 АПО САО выдало заключение N 03-09-3697-05/301-06 о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, согласно которому предпроектные предложения реконструкции объекта выполнены в габаритах существующего здания и в соответствии с распоряжением Префекта САО от 31.08.2005 N 6636. Реконструкция не противоречит Градостроительному плану развития территории САО до 2020 года, согласованному Государственной экологической экспертизой (заключение от 27.04.2001, утвержденной приказом Москомприроды 14.05.2001 N 116). Учитывая, что объект расположен на территории природного комплекса с РРГД N 2, было рекомендовано соответствие размещения объекта определить по согласованию с НИиПи Генплан г. Москвы.

Согласно заключению от 14.01.2009 N 25/9528, полученному ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" от НИиПи Генплан г. Москвы, закрепление границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям к землепользованию в г. Москве. Дополнительно было рекомендовано условия эксплуатации земельного участка согласовать с ПУ "Мосводопровод" МГУП "Мосводоканал", данное согласование получено.

18.09.2006 ДЗР г. Москвы на основании распоряжения Префекта САО от 23.08.2006 N 6343 "О предоставлении на новый срок на праве аренды ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" земельного участка по адресу: ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2" заключил договор аренды земельного участка N 09-513386 для эксплуатации торгового объекта сроком действия до 12.05.2010.

Распоряжением Префекта САО от 21.11.2006 N 8393 "О вводе в эксплуатацию объекта торговли (магазин) по адресу: ул. Дубнинская, вл. 38а, стр. 2 спорный объект был введен в эксплуатацию, по состоянию на 13.12.2006 был осуществлен технический учет здания, присвоен адрес, и 15.03.2007 проведена госрегистрация права собственности, о чем ЕГРП сделана соответствующая запись 77-77-12/0032007-227.

Согласно заключению от 14.01.2009 N 25/8528 НИИПи Генплан г. Москвы закрепление границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям и землепользованию в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.10.2004 N 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории г. Москвы (приложение к постановлению N 1) в части градостроительного зонирования.

16.12.2011 на основании распоряжения ДЗР г. Москвы от 05.12.2011 N 3234-09 ДЗР между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Интертехцентр" был заключен договор аренды N 09-036429 на земельный участок площадью 160 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002007:150, расположенный по адресу: ул. Дубнинская, вл. 38, стр. 2 для эксплуатации торгового объекта. Срок действия договора до 10.11.2060.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что реконструкция спорного объекта была проведена в соответствии с полученными согласованиями, не привела к изменению категории и целевого назначения земельного участка, договор аренды является действующим со сроком действия до 2060 года.

Кроме того, судами по заявлению ответчика был применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов (в том числе доводы о неверном применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-145562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев