Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15668/17 по делу N А40-43603/2017

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-43603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились извещены

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

на решение от 26.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН

1027700132195, ИНН 7707083893)

к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919),

третье лицо Индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Сергеевич

о взыскании денежных средств в сумме 953.557 руб.02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании 953.557 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии N 092015/2505П от 11.09.2015 г.

Решением от 26 апреля 2017 по делу N А40-43603/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Владимиром Сергеевичем 11.09.2015 года заключен договор N ГГ042/9042/0210-352 (путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" посредством подписания соответствующего заявления, далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями указанного договора ИП Сорокину Владимиру Сергеевичу был выдан кредит в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб. 00 коп. на срок по 11.09.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 19,5 % годовых, (п. 3 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3, 3.6., 3.7 Общих условий кредитного договора N ГГ042/9042/0210-352 от 11.09.2015 г. ИП Сорокин Владимир Сергеевич принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ГГ042/9042/0210-352 от 11.09.2015 г. АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" выдана независимая гарантия N 092015/2505П от 11.09.2015 г.

В соответствии с условиями вышеуказанной гарантии от 11.09.2015 г. Гарант принял на себя обязательство обеспечить исполнение ИП Сорокиным B.C. (Принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату Банку (Бенефициару) основного долга по Кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее, чем на 90 (Девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее, чем на 90 (Девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

При этом сумма гарантии ограничена суммой в размере 1 150 000,00 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Срок действия гарантии до 09.01.2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заемщик допустил нарушение обязательств Кредитного соглашения, в связи с чем, Кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты) добровольного исполнения обязательств от Принципала не последовало.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке, Банк был вынужден обратиться к ИП Сорокину B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

25.01.2017 г. решением Володарского районного суда Нижегородской области требования Банка были удовлетворены - взыскана сумма задолженности в размере 2 058 049 рублей 50 копеек.

Решение суда ответчиками не исполнено.

В порядке, предусмотренном п.3 Независимой гарантии N 092015/2505П от I 1.09.2015 г. Гаранту было направлено требование от 26.01.2017 г. N ВВБ-01-исх/38 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 953 557 руб. 02 коп.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "Корпорация "МСП" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает в себя:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса);

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока);

4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от N 05-04/144 от 17 февраля 2016 г. было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением, а также п.3.3. Банковской гарантии.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Довод Ответчика о том, что Банком не представлено приложения к кредитному договору, суды обоснованно отклонили, поскольку форма данного кредитного договора N ГГ042/9042/0210-352 от 11.09.2015 г. не предусматривает наличия приложений к нему. Договор кредитования заключен путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" на основании заявления. Общие условия размещаются на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу" сайта территориальных банков. Копия общих условий также была приложена к требованию (см. п.9 Описи документов от 24.01.2017 г., приложенных к предъявленному требованию). Таким образом, к требованию был приложен полный комплект документов по кредитному договору. Ссылка Ответчика на п.3.2. Общих условий, противоречит материалам дела, так как согласно указанного пункта денежные средства зачисляются на основании Заявления.

Довод о том, что Банком не были предоставлены документы, свидетельствующие о предпринятых Банком мерах по взысканию просроченной задолженности Приницпала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомление о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера, противоречит материалам дела.

Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с п. 3.3. Банковской гарантии были приложены платежные требования, подтверждающие факт выставления требований о списании денежных средств со счета Принципала по взысканию просроченной задолженности.

Также Ответчик указывал, что Истцом не были представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.

Согласно п.1 кредитного договора N ГГ42/9042/0210-352 от 11.09.2015 целью получения кредита являлось вложение во внеоборотные активы. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности заемщика является деятельность автомобильного грузового транспорта. Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы.

Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с абз. 9 п. 3.3. Банковской гарантии была приложена выписка по ссудному счету 45407810149000064592, а также платежное поручение N 2 от 30.09.2015 г., подтверждающее факт перечисления ИП Сорокиным B.C. в адрес ООО "Транссервис" денежных средств на приобретение транспортного средства грузовой тягач седельный Sc. G380LA4X2HNA, подтверждающие целевое использование кредита. Доказательством позиции Банка является наличие описи документов, приложенных к предъявленному требованию, а именно п. 30, 31 Описи от 24.01.2017 г.

Таким образом, банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Контракту, и осуществить выплату по банковской гарантии по Требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-43603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская