Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-14964/17 по делу N А41-9481/2017

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А41-9481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ППОН "НОВОЕ" - Фролов Е.В. по дов. от 21.11.2016

от ответчика ООО "Сатурн" - не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сатурн" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 28 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "ППОН "НОВОЕ"

к ООО "Сатурн"

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 в размере 13 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 575 руб. 32 коп.

и по встречному иску ООО "Сатурн"

к ОАО "ППОН "НОВОЕ"

о расторжении договора аренды от 01.12.2015 и дополнительного соглашения к нему и взыскании 1 793 081 руб. 78 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ППОН "НОВОЕ" (далее - ОАО "ППОН "НОВОЕ", истец, арендодатель) в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г. 07.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 в размере 13 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 575 руб. 32 коп. за период с 26.01.2016 по 26.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец (арендодатель) ссылался на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 01.12.2015, тогда как арендатор за весь период пользования арендованным имуществом с 01.01.2016 по 27.03.2017 внес только 100 000 руб. платежным поручением от 23.01.2017 N 8, поэтому за ним образовалась спорная задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Сатурн" к ОАО "ППОН "НОВОЕ", с учетом уточнения первоначальных требований, о расторжении договора аренды от 01.12.2015 и дополнительного соглашения к нему, а также о взыскании с ОАО "ППОН "Новое" уплаченных арендных платежей в размере 300 000 руб., 105 000 руб. расходов за составление технической документации, денежные средства, уплаченные за электроэнергию в размере 836 568 руб. 70 коп., 771 007 руб. 08 коп. за энергоносители и коммунальные услуги, 448 200 руб. 08 коп. неустойки.

В обоснование встречного иска ООО "Сатурн" указало, что из-за отсутствия технической документации на арендуемое имущество по договору аренды, у него не было возможности использовать такое имущество по своему назначению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, первоначальные требования удовлетворены путем взыскания с ООО "Сатурн" в пользу ОАО "ППОН "НОВОЕ" 13 300 000 руб. долга и 794 575 руб. 32 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.

Этими же судебными актами встречные требования ООО "Сатурн" к ОАО "ППОН "НОВОЕ" о расторжении договора аренды от 01.12.2015 и дополнительного соглашения к нему оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а в удовлетворении требований о взыскании 1 793 081 руб. 78 коп. задолженности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Указывает на то, что факт передачи технической документации на объект аренды не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2017 представитель ОАО "ППОН "НОВОЕ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сатурн" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Сатурн" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А40-6539/2013 ОАО "ППОН "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определением этого же суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними 01.12.2015 договора аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в пунктах 1.1 и 1.2 договора, находящееся по адресу: 141870, МО, Дмитровский р-он, Белорастовский со., д. Малая Черная.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды, арендная плата составляет 900 000 руб. с учетом НДС в размере 137 288 руб. 14 коп., которая подлежит уплате ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи имущества в течение 5-ти банковских дней, но не позднее 25-го числа каждого текущего месяца.

По причине того, что объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.12.2015, но арендатор за весь период пользования арендованным имуществом с 01.01.2016 по 27.03.2017 внес только 100 000 руб. платежным поручением от 23.01.2017 N 8, арендатору были направлены претензии от 25.08.2016, акты сверки взаимных расчетов и счета-фактуры письмом от 04.10.2016, ответа и исполнения не последовало, за исключением указанного платежа на 100 000 руб.

Тогда как арендатор в подтверждение встречных требований ссылается на на постановления Ростехнадзора от 22.02.2017 о назначении в отношении ООО "Сатурн" и должностного лица административного наказания по изложенным пунктам нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что доказательств оплаты долга в указанных арендодателем размерах, арендатор не представил, поэтому требования арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 26.03.2017 в размере 794 575 руб. 32 руб.

Кроме того, судами установлено то, что пунктом 1.3 договора аренды установлено, совместно с объектами недвижимого имущества, указанными в пункте 1.1 договора, передается имеющаяся техническая документация на передаваемое имущество.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 (приложение N 1 к договору аренды) зафиксировано, что стороны произвели осмотр передаваемого в аренду имущества. Состояние имущества соответствует условиям договора и пригодно для использования. Имущество находится в надлежащем состоянии и соответствует санитарным и техническим требованиям. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, суды исходили из того, что по условиям договора аренды арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с настоящим договором и его назначением, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, требования санитарного и пожарного надзора, своими силами и за свой счет осуществлять уборку на арендуемых площадях и вывоз производственных отходов хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренду недвижимого имущества от 01.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Между тем, доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о передаче недостающей документации в отношении арендуемого имущества либо просил расторгнуть договор, в материалах дела не имеется, поэтому судами сделан правильный вывод о том, что арендатор не может ссылаться на нарушение арендодателем соответствующих положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны, в том числе и на том, что арендатор использовал арендуемое имущества в соответствии с его назначением, как в рамках ранее заключенного договора аренды от 12.03.2015, так и по действующему договору аренды, доказательств обратного не представлено.

При том, что ссылка арендатора на постановления Ростехнадзора от 22.02.2017 о назначении в отношении ООО "Сатурн" и должностного лица административного наказания по изложенным пунктам нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности, несостоятельна, поскольку в постановлениях отражено, что нарушения допущены по вине ООО "Сатурн", а доказательств того, что ООО "Сатурн" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, не представлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что арендатор в силу своей уставной деятельности, положений пунктов 3.8, 3.12 договора аренды, ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008, ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, "Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности" от 10.06.2013 N 492, "Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом" от 16.08.1994 N 50 и др., обязан соблюдать установленные требования промышленной безопасности как самостоятельный хозяйствующий субъект, вне зависимости от принадлежности используемого им имущества, в т.ч. с учетом имеющейся у него Лицензии на право осуществления взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Доказательств того, что выявленные нарушения обусловлены неисполнением арендодателем своих обязательств по договору аренды, арендатором не представлено.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон, а также между сторонами подписаны акты оказания услуг по аренде имущества в спорный период.

При том, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, тогда как такие доказательства не были представлены арендатором.

Суды нижестоящих инстанций, делая выводы относительно требования арендатора о взыскании расходов по содержанию арендованного имущества и начисленным неустойкам, правомерно не согласились с доводами арендатора, поскольку согласно условиям договора аренды арендатор обязан: пользоваться имуществом в соответствии с настоящим договором и его назначением (пункт 3.8); производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества (пункт 3.9); своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 3.10); соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, требования санитарного и пожарного надзора, своими силами и за свой счет осуществлять уборку на арендуемых площадях и вывоз производственных отходов хозяйственной деятельности (пункт 3.12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора 01.12.2015, установив как факт представления арендатору в аренду предусмотренного договором имущества по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015, так и ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, правомерно удовлетворили заявленные арендодателем требования о взыскании долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы арендатора, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку ранее между сторонами был заключен договор аренды от 12.03.2015 в отношении этого же имущества, который соглашением сторон от 30.11.2015 был расторгнут и у арендатора имелась соответствующая разрешительная документация на эксплуатацию арендованного имущества в виде свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 17.07.2015 А02-91198 и лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.12.2015 N ВХ-02-026083 на осуществление работ по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Доводы о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 не содержит указаний на передачу арендатору технической документации на переданное в аренду имущество, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон. Указаний относительно не передачи арендодателем документов, указанных в пункте 1.3. договора, данный акт не содержит, а условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре аренды не согласованы, с учетом отсутствия доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием передать такую документацию, не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная ООО "Сатурн" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А41-9481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатурн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева