Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14058/17 по делу N А40-14232/2017

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-14232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Хэппи Принт" извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Московско-курская транспортная прокуратура

извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Московская таможня Субаши Е.М. доверенность от 27 декабря 2016 года,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хэппи Принт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-14232/2017,

по заявлению ООО "Хэппи Принт"

о признании незаконным отказа Московско-курской транспортной прокуратуры (Московско-Курскому транспортному прокурору старшему советнику юстиции Е.В. Касимову)

третье лицо: Московская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" (далее - ООО "Хэппи Принт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-Курской транспортной прокуратуре, Московско-Курскому транспортному прокурору - старшему советнику юстиции Касимову Е.В. о признании незаконным отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 21 октября 2016 года N 10ж-13, подписанном заместителем Московско-Курского транспортного прокурора - Зоркиным А.С.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Московская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом общество, ссылаясь на свой статус добросовестного приобретателя, указывает на то, что проверка прокурором Московско-Курской транспортной прокуратуры по обращению общества в отношении должностных лиц Московской таможни проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку не выяснены обстоятельства изъятия товара, не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по другим делам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы общества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Московской таможни и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка поступившего 03 октября 2016 года обращения ООО "Хэппи Принт" о неправомерных действиях должностных лиц Московской таможни.

В ответе Московско-Курской транспортной прокуратуры указано, что в части доводов обращения о нарушениях, допущенных Московской таможней при осуществлении изъятия товаров на основании постановлений об изъятии товаров от 27 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года, ранее Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка.

Прокуратурой установлено, что в нарушение статьи 183 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" индивидуальные признаки единиц изъятого товара в актах изъятия не фиксировались, в связи с чем в Московскую таможню внесено представление об устранении нарушений законодательства, о чем было сообщено обществу в ответах прокуратуры от 12 февраля 2013 года, 22 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 08 июля 2016 года N 10ж-13.

По результатам проведения выездной таможенной проверки установлено, что факт помещения проверяемого товара под таможенную процедуру не подтвержден. Товар изъят в соответствии со статьей 168 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в акте изъятия от 11 октября 2013 года имеется информация о количестве изъятого товара: картриджи торговой марки "XEROX"- 3603шт. и картриджи торговой марки "НР"- 4 218 шт.

В соответствии с приказом Московской таможни от 21 апреля 2016 года N 236 "О проведении инвентаризации товаров, изъятых отделом таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни, и переданных на ответственное хранение" в период с 25 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года проведена инвентаризация товаров, по результатом которой установлено, что на СВХ фактически находится 7 821 единица товара, изъятого по результатам выездной таможенной проверки общества.

Расхождений в количестве товаров, изъятых и хранящихся на СВХ, не установлено, а выявленные в ходе проверки и отраженные в представлении прокуратуры от 12 февраля 2013 года N 07-04-13 нарушения, допущенные Московской таможней, устранены.

При этом Московско-Курская транспортная прокуратура в ответе от 21 октября 2016 года N 10ж-13 сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-161660/2013, которым установлено, что действия Московской таможни по проведению выездной таможенной проверки не противоречат действующему законодательству, а права и законные интересы общества не нарушены.

Вместе с тем, в указанном ответе имеется информация о том, что в соответствии с приказом Московской таможни от 21 апреля 2016 года N 236 "О проведении инвентаризации товаров, изъятых отделом таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни, и переданных на ответственное хранение" в период с 25 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года проведена инвентаризация товаров.

Установлено, что на СВХ фактически находится 7 821 единица товара, изъятого по результатам выездной таможенной проверки ООО "Хэппи Принт". Расхождений в количестве товаров, изъятых и хранящихся на СВХ, не установлено.

В ответе прокуратуры 21 октября 2016 года N 10ж-13 содержится вывод о том, что акт выездной таможенной проверки N 10129000/400/111013/А0345 от 11 октября 2013 года содержит вышеуказанную информацию.

Общество, ссылаясь на то, что ответ прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный статей 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При принятии обжалуемых обществом судебных актов суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 198, 199, 201 АПК РФ, статьями 4, 6, 95, 110, 119, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 168 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 1, 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, приняли во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно требованиям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд округа отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно части 5 статьи 168 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что действия общества фактически направлены на повторную ревизию имеющих место в 2012-2014 годах и связанных с изъятием товара обстоятельств, которые неоднократно являлись предметами как ранее рассмотренных Прокуратурой жалоб, так и судебной оценки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельств (дела N А40-161660/13, N А40-253488/16, N А40-7538/17), с учетом того, что обществом в рамках дела N А40-161660/13 фактически оспаривались действия Московской таможни по проведению выездной таможенной проверки.

При том, что заявитель не указывает о том, каким образом удовлетворение заявленных требований и избранный заявителем способ защиты, может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав, поэтому оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-14232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хэппи Принт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.О.Окулова В.В.Кузнецов