Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16859/17 по делу N А40-253712/2016

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-253712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Маринчева Петра Викторовича - лично, паспорт

от ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" - Данилов Д.Е., дов. от 30.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" на определение от 25 июля 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А., о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" по делу N А40-253712/2016

по иску Маринчева Петра Викторовича

к ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс"

о предоставлении документов

УСТАНОВИЛ:

Маринчев Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" о предоставлении документов.

В ходе судебного заседания от 05 апреля 2017 года в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лепешкина Дмитрия Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" о привлечении Лепешкина Дмитрия Игоревича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На указанное определение суда первой инстанции от 05 апреля 2017 года ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25 июля 2017 года, ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Лепешкина Дмитрия Игоревича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс".

При этом сам Лепешкин Дмитрий Игоревич ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иными лицами, за исключением лиц, подавших такое ходатайство, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-253712/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова