Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14635/17 по делу N А40-131333/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-131333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Женина М.А., доверенность от 14.04.2017, Черняк А.Г., доверенность от 16.03.2017,

от ответчика - Козлов О.С., доверенность от 26.10.2017, Коваленко А.В., доверенность от 27.12.2016,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ГИДЭК"

на постановление от 30.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "ГИДЭК"

к АО "РНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "РНГ" с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 45 489 000 руб. неустойки в размере 1 216 777 руб. 06 коп. по договору N ДР- 2015/03-25 от 19.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскана задолженность в размере 5 392 600 руб., неустойка в размере 244 824 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что представленное в дело заключение эксперта, на которое сослался апелляционный суд в своем постановление, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выполненные работы подлежат полной оплате, поскольку ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДР-2015/03-25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Гидрогеологические поисково-оценочные работы для водоснабжения на участке недр "Восточные блоки Среднеботуобинского НГКМ в 2015- 2016 гг.".

Цена работ по договору в соответствии с Протоколом о договорной цене и Укрупненным сметно-финансовым расчетом на выполнение работ составила 56 522 000 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, неоплаченных в соответствующий договору срок, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по этапам 1, 2, 3, 4 на общую сумму 47 908 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными им в одностороннем порядке. Акты N 2, N 3, N 4, N 5 ответчик не подписал, указав, что работы выполнены некачественно.

При этом ответчик произвел оплату работ частично на сумму 2 419 000 рублей, в качестве оплаты выполненных истцом работ по акту N 1 от 29.05.2015.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 216 777 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в дело и подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору. Результат работ считается принятым, поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания таких актов или каких-либо замечаний по выполненным работам.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 392 600 руб., неустойка в размере 224 824 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции так же отказал истцу в ходатайстве о назначения по делу повторной экспертизы, а так же в ходатайстве о вызове эксперта.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная инстанция считает, что принятое по делу постановление не может быть признано законными по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что судебные заседания апелляционным судом неоднократно откладывались, в том числе в связи с назначением экспертизы по делу.

При этом в соответствии с положениями статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по делу и приобщен большой объем дополнительных доказательств. Заявление об отводе, поданное до начала исследования доказательств, объявления об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям, подлежало рассмотрению.

В судебном заседании 30.06.2016 истец заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поздним получением заключения эксперта, а так же о вызове эксперта в судебное заседание.

Указанные ходатайства были отклонены, при этом каких-либо оснований для отклонения ходатайств судом не приведено.

При этом из материалов дела следует, что стороны высказывали различные толкования условий договора относительно результата работ.

Так предметом договора является "Геологические поисково-оценочные работы для водоснабжения". В предмет договора входили как работы по бурению поисково-оценочных скважин, так и работы по геологическому изучению недр. При этом результатом договора является обеспечение технического водоснабжения производственных объектов в определенном объеме с максимальным годовым уровнем -3.2 млн.к.м. на 10 год разработки.

Поскольку перед экспертом ставились вопросы относительно объема работ, выяснение действительной воли сторон относительно предмета договора и конечного результата работ с участием эксперта могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу и постановление не может быть признано законными, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов, как истца, так и ответчика в полном объеме, установления существа правоотношения, а так же фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.06.2017 по делу N А40-131333/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников