Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15872/17 по делу N А40-117455/2016

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-117455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации Ненашев Р.Б., доверенность от 07.08.2017, Макаров А.А., доверенность от 20.07.2017, Гедакян А.Л., доверенность от 14.07.2017,

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" Ходус О.Б., доверенность от 01.12.2016,

от акционерного общества "Система" Майборода О.В., доверенность от 01.12.2016,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Балашковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" и акционерному обществу "Система"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, предприятие, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - банк, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 02151660 от 23.10.2015 в размере 293 692 023 руб. 22 коп., 128 343 747 руб. неустойки и 32 015 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к акционерному обществу "Система" (далее - общество, принципал, подрядчик) о расторжении договора субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013 и взыскании 99 908 203 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 152 525 642 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в иске отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суды не полно установили все обстоятельства дела, что повлекло принятия неправильных судебных актов.

Как установлено судами, между истцом и принципалом 09.09.2013 был заключен договор субподряда N 489-1/ГУСДА/13, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязывался выполнить строительные, монтажные и другие работы стоимостью, согласно дополнительному соглашению N 9 от 13.08.2015, в размере 1 517 260 417,10 руб., связанные с объектом "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край (аэропорт Елизово)", и передать их истцу в пределах сроков, определенных в Графике производства работ, - III квартал 2014 года. При этом срок действия Договора субподряда (п. 28.1 договора) определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

07.11.2013 между обществом и предприятием было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013, п. 1.1 которого предусмотрено обязательства истца произвести дополнительное авансирование подрядчика в размере 791 700 204,78 руб., во исполнение которого 02.12.2013 между подрядчиком и истцом было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2013, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 которого полученные истцом от ЗАО "Компания "Аэроком" права требования на сумму 791 700 204,78 руб. и обязательство истца по п. 1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2013 о перечислении дополнительного авансирования были зачтены.

25.09.2015 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 10 к Договору субподряда о предоставлении безотзывной банковской гарантии на сумму неотработанной части аванса в размере 293 692 023,22 руб., в связи с чем обществом предоставило истцу выданную банком безотзывную банковскую гарантию N 02151660 от 23.10.2015 со сроком действия по 30.06.2016.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, истец 21.12.2015 вручил банку требование N 64/5014 от 18.12.2015 об уплате 293 692 023,22 руб., на которое последний ответил отказом. (письмо от 14.012016 г. N 08-2-10/3102).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к подрядчику, суды пришли к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют поскольку работы обществом выполнены. При этом приняли во внимание односторонние акты и справки, подписанные предприятием.

Отказывая в удовлетворении требований к банку, суды ссосались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 27 от 15.01.1998 и пункте 3 Информационного письма N 29 от 16.02.1998, из которых, следует, что исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения требует платежа от гаранта, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу.

Суд кассационной инстанции полагает что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что следует из статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание требования статьи 753 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно указали, что имеется возможность составления одностороннего акта, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, суды исходили лишь из односторонних актов, при этом доводы и доказательства истца о том, что непринятые работы были им выполнены своими силами, не были рассмотрены, при этом в судебных актах отсутствуют выводы почему они отвергнуты.

Следовательно, выводы судов о том, что работы выполнены в полном объеме, сделаны без полного выяснения всех обстоятельств дела, вопрос о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не исследовался, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора является преждевременным, в связи с чем в части требований к подрядчике судебные акты подлежат отмене.

Поскольку выводы судов относительно требований к банку основаны лишь на признании факта выполнения работ подрядчиком в полном объеме, судами не исследовался вопрос о том возникло ли у гаранта обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, судебные акты в части требований к банку также подлежат отмене.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-117455/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина