Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОДОЛЕЙ"

на определение от 10.07.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 29.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Водолей" об установлении порядка и

очередности распределения денежных средств по делу N А41-35945/12 о

несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-35945/12 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

ООО "Водолей" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении порядка и очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО "Хоббит" в виде арендных платежей от использования третьими лицами недвижимого имущества ЗАО "Хоббит", находившегося в залоге у ООО "Водолей" на основании договора об ипотеке от 03.10.2011 N ДЗ-041/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "Водолей" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 требования АКБ "Славия" (ЗАО) в размере 95 148 345 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Хоббит" как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249, а именно:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009- 400,

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 001, лит.Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009- 401,

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком.(29-31), этаж 1, общая площадь 2118,7 кв.м., лит. В5, инв.39-5381, условный номер: 50- 5022/085/2005-388,

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком.(1 -25) общей площадью 1751,7 кв.м., надстройка ком.(1 -7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком.(1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв.м., лит. В, условный номер: 50-50- 22/055/2006-059.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 произведена процессуальная замена АКБ "Славия" (ЗАО) на его правопреемника ООО "Водолей".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Хоббит" (арендодатель) и ООО "Антлоджик" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.06.2012 N 6049/001/2012, согласно которому вышеуказанные нежилые помещения предоставлены арендатору на срок по 31.05.2013 с возможностью продления аренды на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за три месяца до истечения срока, определенного п.4.1 договора.

В обоснование заявленных требований ООО "Водолей" ссылается на то, что денежные средства, находившиеся на банковском счете должника, поступившие в качестве арендных платежей за нежилые помещения, в отношении которых существовал залог в пользу ООО "Водолей", распределены конкурсным управляющим в порядке ст.134 Закона о банкротстве без учета положений п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.1, 2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст.18.1 Закона о банкротстве; положениями п.4 ст.134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст.138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с §3 главы 23 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п.1 ст.4 ГК РФ). Положениями п.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения ООО "Водолей" и ЗАО "Хоббит" возникли из договора ипотеки, заключенного 03.10.2011, то есть до внесения изменений в ст.334 ГК РФ (до 21.12.2013).

При таких основаниях, суды обосновано пришли к выводу о том, что право ООО "Водолей" как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения договора об ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае залоговые правоотношения между должником и кредитором возникли из договора об ипотеки, заключенного до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения ст.334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Поскольку предыдущая редакция п.2 ст.334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Водолей" об установлении порядка и очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО "Хоббит" в виде арендных платежей от использования третьими лицами недвижимого имущества ЗАО "Хоббит", находившегося в залоге у ООО "Водолей" на основании договора об ипотеке от 03.10.2011 N ДЗ-041/11.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская