Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-14075/17 по делу N А41-81718/2016

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А41-81718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" Сергеев С.С., доверенность от 27.04.2017,

от открытого акционерного общества "Водоканал" Ченцов Д.В., доверенность от 27.12.2016, Белотелова В.Г., доверенность от 28.07.2017,

от Администрации городского поселения г. Красногорск не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Коваль А.В.,

на постановление от 28 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация городского поселения г. Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" (далее - ответчик, дирекция) о взыскании 3 677 729,99 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 N 1033 (далее - договор) за август 2016 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 149 300,77 руб. за август 2016 года.

Также в заявлении от 17.02.2017 г. истец частично отказался от требований на сумму 883,21 руб., поскольку объемы воды, которые ответчик использовал на общедомовые нужды в соответствии с нормативами, в домах по адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 1; Московская область, г. Красногорск, Кирова, д. 13, Московская область, г. Красногорск, ул. Геологов 10 Б; Московская область, г. Красногорск, ул. Благовещенская, 6; Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, 9 не попали в канализацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения г. Красногорск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 принят отказ водоканала от иска в части взыскания 150 183 руб. 98 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С дирекции в пользу водоканала взыскано 3 527 546 руб. 01 коп. задолженности и 35 637 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, дирекция обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами неправильном не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (даелее Правила 3124).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции доводы кассационной жалобы поддержал, а представители водоканала возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального судами, 01.01.2008 между истцом ответчиком заключен договор N 1033 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод.

Предметом договора является отпуск воды (коммунального ресурса) для нужд холодного и горячего водоснабжения собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении Исполнителя (далее - объекты Исполнителя) из сети водоснабжения РСО на границе эксплуатационной ответственности Сторон.

Согласно п. 5.3 договора Объем водопотребления (водоотведения) за расчетный период при неисправности более 30 календарных дней, либо не установке согласно "Графика установки приборов учета на присоединениях", а также при истечении сроков поверки более 30 календарных дней, либо при самовольном пользовании, самовольном присоединении, нарушении целостности пломб на водомере или опломбированных представителем ресурсоснабжающей организации устройствах, и иных случаях, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ определяется по данному присоединению по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Поскольку в результате самовольного снятия/нарушения целостности пломб и невыполнения договорных обязательств ответчиком за августа 2016 года образовалась задолженность по оплате РСО, в связи с чем водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций посчитали, что подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 с применением метода пропускной способности сооружений водопроводного хозяйства. Ссылка ответчика на Правила N124 не была принята во внимание, поскольку данные Правила дают исчерпывающий перечень условий, при которых расчет "по формуле пункта 21" возможен, а именно: а) если МКД вообще не оборудован прибором учета (в рассматриваемом случае все дома были оборудованы общедомовыми приборами учета) б) если общедомовой прибор учета вышел из строя; в) если общедомовой прибор учета был утрачен (предполагается, что в результате аварии или другого инцидента) г) если истек очередной срок поверки прибора учета. Самовольный демонтаж Ответчиком общедомового прибора учета в указанный перечень условий не входит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводами, исходя из следующего.

Договор N 1033 от 01.01.2008 носит публичный характер и должен соответствовать правилам, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из статей 153. 154, 155 Жилищного кодекса РФ на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса РФ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями".

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что Правила N 124 4 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Подпункт "в" пункта 21 определяет порядок учета ресурсов по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, следовательно он подлежит применению и в данном конкретном случае, учитывая статус ответчик как управляющей организации.

С учетом изложенного судебные акты приняты при неправильном применении норм права.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела сделаны при неправильном применении норм права, что повлекло принятие судебных актов не основанных на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применив подлежащие применению нормы права, установить обстоятельства, подлежащие установлению исходя из Правил N 124, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу А41-81718/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина