Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15495/17 по делу N А40-251038/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-251038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "СианСтрой" - Ахмедгазизов И.С. по дов. от 30.10.2017

от ответчика индивидуального предпринимателя Худяковой Валентины Ильиничны - Солоха И.Г. по дов. от 18.08.2017

от третьего лица арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны - не явился, извещен

рассмотрев 1 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Худяковой Валентины Ильиничны (ответчика)

на решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевым Е.Б., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "СианСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Худяковой Валентине Ильиничне

о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577 руб. 54 коп., начисленных за период с 02.11.2016 по 08.12.2016,

третье лицо: арбитражный управляющий Дегтяр Светлана Васильевна.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СианСтрой" (далее - истец) 16.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Худяковой Валентине Ильиничне(далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577 руб. 54 коп., начисленных за период с 02.11.2016 по 08.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по платежным поручениям от 03.04.3015 N N 274, 275, 276 и от 07.04.2015 N 287 перечислил ответчику денежные средства в заявленном размере, указав в качестве основания перечисления в платежных поручениях "договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 166/15", тогда как сторонами не заключался такой договор, помещение истец у ответчика не арендовал, документ о передаче помещения истцу в аренду не подписывался, в связи с чем истец в претензии от 10.10.2016 потребовал от ответчика возвратить уплаченную сумму, чего не было сделано ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Дегтяр Светлана Васильевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о возбуждении судебного дела, поскольку сотрудниками почты был нарушен срок первичного извещения ответчика о поступившем почтовом отправлении, содержащем судебный акт о назначении судебного заседания.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ошибочность произведенных истцом платежей, а также ответчик указывает не привлечение судами ООО "Каста" (именуемое ранее - ООО "АрбатСтрой"), на счет которого истец просил произвести возврат обеспечительного платежа в размере 630 000 руб., а произведение платежей на общую сумму в размере 945 000 руб. невозможно.

Кроме того ответчик указывает на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Каста" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик указывает как на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2015, тогда как выводы суда первой инстанции основаны именно на объяснениях истца, полученных в судебном заседании, так и на то, что досудебная претензия была направлена им неуполномоченным лицом, поэтому истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.11.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец представил суду доказательства перечисления ответчику 947 000 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства того, что произвел какое-либо встречное предоставление истцу на указанную сумму, в частности, не представил суду заключенный сторонами договор аренды от 01.04.2015 N 166/15, акт приема-передачи помещения в аренду и т.п.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции, который протокольным определением от 16.08.2017, руководствуясь статьями 64, частью 4 статьи 65, частью 3 статьи 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, всех дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а также в привлечении к участию в деле ООО "Каста" (именуемое ранее - ООО "АрбатСтрой").

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной не были заявлены ходатайства о приобщении представленных доказательств и привлечении третьего лица в суде первой инстанции, также сторона, заявляющая ходатайство, не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, а в отношении дополнений к жалобе (письменных пояснений) - при ее подаче.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ответчик доказательств возврата истцу заявленной суммы, равно, как и доказательств заключения с истцом договора аренды и передачи ему помещения, не представила, исковые требования не оспорила, что указывает на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Между тем, ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также пункта 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебную корреспонденцию (определение от 20.12.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) суд первой инстанции направлял по адресу регистрации индивидуального предпринимателя - г. Москва, Уланский пер., д. 21, стр. 2, кв. 25.

Вместе с тем, почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 31, 35), что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащего извещения ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения не допустил нарушения Правил оказания услуг связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", на конверте имеется отметка почтовой службы об истечении срока хранения почтового отправления.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Определение о принятии заявления к производству и все последующие судебные акты своевременно опубликовывались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Сведениями с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л. д. 35) подтверждается факт направления вторичного извещения ответчику о поступлении на его имя судебного почтового отправления, содержащего определение о возбуждении производства по делу N А40-251038/2016.

Указание ответчика на письмо-ответ ФГУП "Почта России" от 26.06.2017 N 2.1.18.1.1.2.3-1062 по вопросу предоставления информации о вручении заказных писем с номерами почтового идентификатора 11573797031442, 12310404030530, содержание которого противоречит информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", не были приняты судом апелляционной инстанции, с учетом того, что содержание текста самого письма является противоречивым.

Так, в ответе от 26.06.2017 указывается, что РПО с номером 11573797031442 поступило в отделение почтовой связи 30.12.2016, в тот же день обработано и 19.12.2016 передано почтальону, то есть передано почтальону ранее даты поступления в отделение и ранее даты вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом информация, отображаемая на Интернет-сайте ФГУП "Почта России" в отношении РПО с номером 11573797031442 не является противоречивой и подтверждает факт нескольких попыток вручения почтового отправления адресату.

Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте ФГУП "Почта России", единая систему учета и контроля (ОАСУ РПО) является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) и статусе их обработки, что указывает на возможность использования данных этой системы при разрешении вопроса о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопреки доводам ответчика, он был надлежащим образом извещен о возбужденном в его отношении судопроизводстве, дате, времени и месте судебного заседания по делу, соответственно, обладал возможностью принятия участия в процессе, защиты и осуществления своих прав, законных интересов, а также представления доказательств, опровергающих исковые требования, что им осуществлено не было.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле ООО "АрбатСтрой", на счет которого просит произвести возврат обеспечительного платежа в размере 630 000 руб. истец, не привело к принятию неверного по существу решения, более того, ходатайство о привлечении данного лица при рассмотрении спора по существу не заявлялось, исковые требования удовлетворены не в пользу ООО "АрбатСтрой", а в пользу ответчика, поэтому оспариваемым решением права и обязанности ООО "АрбатСтрой" не затрагиваются.

Указывая, что произведение платежей на общую сумму в размере 945 000 руб. невозможно без предоставления банковской организации документов, подтверждающих назначение платежа, заявитель жалобы не принимает во внимание, что все спорные платежи были произведены электронно, а само по себе наличие по одному основанию нескольких платежей в размере, превышающем 600 000 руб., не свидетельствует о безусловном исполнении держателем счета обязанности по предоставлению в кредитную организацию обосновывающих документов.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неполной фиксации посредством аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции на материальном носителе подлежат отклонению, поскольку решение суда не основано на пояснениях сторон, которые вследствие технической неполадки не зафиксированы посредством аудиозаписи, а подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах отсутствие части аудиозаписи само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абзац 2 пункт 22).

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-251038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-251038/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 года по тому же делу, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Худяковой Валентине Ильиничне с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 979 109 (девятьсот семьдесят девять тысяч сто девять) руб. 54 коп., перечисленные по платежному поручению от 02.10.2017 N 3 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова