Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-8125/15 по делу N А40-121444/2011

г. Москва

3 ноября 2017 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, М.В. Комоловой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха - Вилладж" Мариничевой Анны Валерьевны - Евсеев М.Л., по доверенности от 07.01.2017 б/н,

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Барвиха-Вилладж"

на определение от 16.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник - ЗАО "Барвиха-Вилладж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" отложено на 02.08.2017.

Конкурсный управляющий должника 18.07.2017 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, в которой заявитель просит отменить определение суда от 05.07.2017 об отложении судебного заседания в части отказа управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха - Вилладж" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Барвиха - Вилладж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отменить, направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха - Вилладж" в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Барвиха - Вилладж" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.07.2017 по рассмотрению отчетка управляющего, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества и финансовых средств у должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Протокольным определением от 05.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства управляющего.

Кроме того, в мотивировочной части определения от 05.07.2017 суд первой инстанции указал мотивы, по которым отклонил ходатайство управляющего о прекращении производства по делу, сославшись на наличие имущества у должника, на ст. 57 Закона о банкротстве РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также мотивы необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего. Самостоятельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом не выносилось.

На основании изложенного, сославшись на то, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм о возможности обжалования протокольного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж", как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года не

препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу влечет продолжение производства по делу.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 05.07.2017 обжалованию не подлежало.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится.

Названное определение хоть и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу. Коль скоро статьями 150, 151 АПК РФ предусмотрено право суда вынести

определение о прекращении производства по делу, то эти же нормы, наряду со

статьей 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2017 года по делу N А40-121444/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова