Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-16280/17 по делу N А40-10532/2017

город Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-10532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голощапов А.Д., паспорт, доверенность от 12.05.2015 г., Муравьев Б.В., паспорт, доверенность от 03.07.2017 г.

от заинтересованного лица: Морозов И.С., удостоверение ЦА N 4121, доверенность от 11.09.2017 г., Шемякин А.А., удостоверение УР N 074277, доверенность от 30.05.2017 г.

рассмотрев 31 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая горная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Холдинговая горная компания" (ОГРН 1033500347033)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая горная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2016 N 56-15-15/02/13/1201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Холдинговая горная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Холдинговая горная компания" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка ООО "Холдинговая горная компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.02.2016 N 56-15-15/03/03/700, рассмотрены материалы проверки и возражения проверяемого лица с дополнениями к ним, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 15.07.2016 N 56-15-15/02/13/1201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за октябрь 2012 года в размере 202 849 200 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 77 021 841 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 21.10.2016 N СА-4-9/19941@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 24, 44, 45, 287, 309, 310, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установили, что обществом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положений Модельной налоговой конвенции в отношении доходов и капитала, принятой Организацией Европейского Экономического Сотрудничества и развития, а также положений Типовой конвенции Организации Объединенных наций об избежании двойного налогообложения, в отношениях между развитыми и развивающимися странами, не выполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у иностранных организаций и перечислению в бюджет суммы налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации с доходов в общей сумме 202 84 9200 руб., распределенных в виде имущества организации в пользу Gad wall Invest Limited, Scarlet Ventures Limited, Cavern Ventures Limited, Sungrebe Investments Limited, Jabiru Consultants Limited, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, а именно: денежных средств в размере 1 014 246 000 руб., в виде дохода от сделок по купле-продаже акций, перечисленных в качестве оплаты в безналичной форме за акции ОАО "Воркутауголь" в адрес вышеуказанных иностранных компаний транзитом через расчетные счета промежуточных компаний Norber Finance Limited (Британские Виргинские острова), Bestglide Limited (Кипр), Coleford Limited (Кипр).

Суды установили, что налогоплательщик 16.11.2010 заключил с компаниями Coleford Limited и Bestglide Limited договоры купли-продажи не обращающихся на рынке ценных бумаг акций эмитента ОАО "Воркутауголь" и реализовал их в адрес иностранных компаний.

Встречное предоставление получено ООО "Холдинговая горная компания" от указанных лиц 05.10.2012 в сумме 177 871 500 руб.

Выкуп, указанных акций эмитента ОАО "Воркутауголь", по решению от 19.06.2012 производился налогоплательщиком, на основании заявок компании Norber Finance Limited, путем перечисления денежных средств платежным поручением от 01.10.2012 N 576 в адрес Norber Finance Limited в размере 1 192 117 500 руб., в качестве встречного предоставления за исполнение последним 28.09.2012 своих обязательств по реализации в адрес ООО "Холдинговая горная компания" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 182000 штук, привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 7225 штук.

Как установлено судами, встречное обеспечение по договорам от 16.11.2010 получено ООО "Холдинговая горная компания" от компаний Coleford Limited и Bestglide Limited 05.10.2012, в свою очередь, проверкой установлено, что свои обязательства по выкупу спорных акций ООО "Холдинговая горная компания" фактически исполнило 01.10.2012, таким образом, в момент возникновения у налогоплательщика прав на спорные акции 28.09.2012 (в результате добровольного выкупа), встречное предоставление по договорам купли-продажи от 16.11.2010 заключенным с компаниями Coleford Limited и Bestglide Limited, предоставлено не было.

Кроме того, проверкой установлено, что встречное обеспечение от компаний Coleford Limited и Bestglide Limited полученное 05.10.2012 ООО "Холдинговая горная компания" по договорам от 16.11.2010, произведено из средств перечисленных налогоплательщиком в адрес компании Norber Finance Limited 01.10.2012.

Суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют, что инспекцией установлена схема участников взаимозависимых лиц с указанием их функциональной роли в сделке по купли-продажи акций ОАО "Воркутауголь", целью которой явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что совершенные налогоплательщиком двух возмездных операций (реализации и последующего выкупа акций) не являются подтвержденным, так как общество не представило суду достаточных, допустимых доказательств, того, что при совершении указанных операций рассчитывало получить доход из встречного предоставления, а условие об отсрочке платежа по договорам купли-продажи от 16.11.2010 заключенным с компаниями Coleford Limited и Bestglide Limited, обусловлено экономической необходимостью.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, а именно применение судами подпункта 2 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежащего применению, и не применении пункта 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно положениям подпунктов 2 и 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций (с учетом положений подпунктов 1 и 2 статьи 43 настоящего Кодекса), и иные аналогичные доходы, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса.

Ввиду отсутствия у Российской Федерации с Британскими Виргинскими островами вышеуказанного международного договора, налогообложение организации - резидента Британских Виргинских островов осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Выводы судов не противоречат подходам, высказанным в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми предполагается экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суды правомерно указали, что в п. п. 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

С учетом применения статьей 19, 24. 45, 309 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 170, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации, подлежат обложению налогом независимо от формы, в которой они получены, включая наличие или отсутствие платы или иного встречного предоставления за исполнение своих обязанностей иностранной организацией.

В свою очередь, доходы, полученные иностранной организацией от встречного предоставления за исполнение ей своих обязанностей по продаже товаров, иного имущества, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не подлежат обложению налогом.

Таким образом, при квалификации дохода полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации к доходам, подлежащим либо неподлежащим обложению налогом на прибыль, необходимо исходить из возмездности совершенных сторонами сделок, с учетом фактического желания (волеизъявления) каждой из сторон исполнить свои обязанности в ответ на встречное исполнение своих обязательств противоположной стороной сделки.

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что доводы налогоплательщика о совершении им двух возмездных операций (реализации и последующего выкупа акций) не являются подтвержденным, так как общество не представило суду достаточных, допустимых доказательств, того, что при совершении указанных операций рассчитывало получить доход из встречного предоставления, а условие об отсрочке платежа по договорам купли-продажи от 16.11.2010 заключенным с компаниями Coleford Limited и Bestglide Limited, обусловлено экономической необходимостью.

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства зависимости участников спорных сделок между собой, не позволят суду сделать вывод, что в результате реализации спорных акций налогоплательщик фактически потерял возможность распоряжения спорным имуществом, а полученные от их реализации денежные средства связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, указанные выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательствах, ссылки на исследуемые доказательства содержатся в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные акты по делу А13-6455/2014 не являются основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку в рамках проверки законности решения налогового органа в деле А13-6455/2014 сделки по двум возмездным операциям (реализации и последующего выкупа акций) в совокупности не рассматривалось, поскольку налоговым органом проверялся иной налоговый период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в котором сделка по последующему выкупу акций еще не была совершена.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-10532/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников