Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16266/16 по делу N А40-37697/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-37697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Бронников В.В., дов. от 29.08.2017 г.;

от ответчика - Корнилов А.О., дов от 14.09.2017 г.,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ООО "Югославстройдекор" (ОГРН 1027739273430)

о взыскании неустойки в сумме 2.833.842 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось с иском к ООО "Югославстройдекор" о взыскании неустойки размере 2.833.842 руб. 04 коп. за период с 14.11.14 г. по 22.04.15 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 40-43, 66-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор по выполнению работ по ремонту помещений для организации Центра выдачи посылок в ОПС - 216 ММП - 7 г. Москва, ул. Грина, д. 56 и ОПС - 199 ММП - 1 г. Москва, Уральская ул., д. 11 от 02.09.2014 N 1801. На основании п. 1.1 договора, ООО "Югославстройдекор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений для организации Центра выдачи посылок в ОПС - 216 ММП - 7 ул. Грина, д. 56 и ОПС - 199 ММП - 1 Уральская ул., д. 11 в соответствии с типовым техническим заданием N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а УФПС г. Москвы, в свою очередь, обязалось принять выполненные ООО "Югославстройдекор" работы и оплатить их стоимость. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, предусмотренных соглашением, определяется на основании локальной сметы N 1 (приложение N 2) к договору и составляет 2.954.925,32 руб., в том числе НДС - 18% - 450.751,32 руб. Фактически стоимость работ по ремонту помещений по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ составила 1.873.858,51 руб. В соответствии с п. 2.1.7 договора, ответчик обязуется возместить истцу расходы на затраченные энергоресурсы в размере 0,5% от суммы акта выполненных работ. На основании п. 3.2 договора, расчет за выполненную по нему работу производится УФПС г. Москвы в течение 15 банковских дней на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры и выставленного счета. В соответствии с п. 3.3.2 договора, срок окончания работ - не позднее 40 календарных дней с момента подписания договора. Договор был заключен 02.09.2014, следовательно, окончание работ должно приходиться на дату не позднее 12.10.2014. Ответчику была направлена претензия от 29.10.2014 N 80.1.4-29/13, в которой указано о необходимости незамедлительно сдать работы, предусмотренные договором. Однако обязательства не были исполнены. Акт о приемке выполненных работ был предоставлен ответчиком 22.04.2015. (вх. 8039 от 22.04.2015). Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик несет ответственность за сроки и качество работ. В соответствии с условиями п. 7.4 договора, при нарушении обязательств ответчиком истец вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Пени начинают исчисляться, начиная с третьего рабочего дня после получения письменной претензии виновной стороной. Ответчиком претензия от 29.10.2014 N 80.1.4-29/13 была получена 11.11.2014, ответа на нее не последовало. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без должного внимания, то истец, руководствуясь п. п. 7.4, 7.5 договора и положениями, предусмотренными ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку выполнения обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию в размере 2.833.842,04 руб. за период с 14.11.2014 года по 22.04.2015 года (2.954.925,32 руб. (стоимость работ по договору) x 159 (количество дней просрочки) x 0,01 - 1.864.489,21 руб. (стоимость предоставленных ответчиком к оплате выполненных работ, зачтенных истцом по письму от 28.05.2015 года за N 80.1.4-24, отправленному ответчику и полученному последним 08.06.2015 года, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, истец уведомил ответчика письмом от 28.05.2015 N 80.1.4-23/24 (письмо получено истцом 08.06.2015) о зачете в счет пени стоимости выполненных работ в размере 1.864.489,22 руб. и о необходимости оплаты остатка пени в размере 2.833.842,04 руб. (4.698.331,26 - 1.864.489,22 = 2.833.842,04).

Так, согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, факт нарушения условий договора со стороны ООО "Югославстройдекор" подтвержден материалами дела, работы по состоянию на 12.10.2014 сданы не были, просрочка составила 159 дней.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ. Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Однако, ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Причем суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая, что размер установленной для обеих сторон по спорному договору неустойки за нарушения обязательств по нему резко отличается - для истца он был равен 0,01% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, а для ответчика - 1% от стоимости договора за каждый день просрочки; кроме того, размер начисленной ко взысканию истцом неустойки в несколько раз превышает стоимость предъявленных ответчиком к оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованном начислении неустойки на общую сумму договора без учета того, что фактическая стоимость работ по ремонту помещений составила 1.873.858 руб. 51 коп. При этом истец не оспаривает, что работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до 164.899,55 руб. (1.873.858,51 x 1/300 x 2 x 8,25% x 159).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Так, денежные средства, связанные с исполнением договора (цена договора, а также неустойка), по сути, являются однородными требованиями (взыскание денежных средств).

В соответствии с п. 2.1.7 договора, ответчик обязался возместить истцу расходы на затраченные энергоресурсы в размере 0,5% от суммы акта выполненных работ. Таким образом фактическая стоимость работ с учетом возмещения затрат на энергоресурсы составляет 1.864.489,22 руб. (1.873.858,51 - (1.873.858,51 / 100 x 0,5)) = 1.864.489,22 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность истца осуществить действия по оплате выполненных работ по ремонту помещений в рамках договора в размере 1.864.489,22 руб. прекратилось частично зачетом в счет неустойки в размере 164.899,55 руб., то задолженность истца перед ответчиком составила 1.699.589,67 руб., а поэтому в настоящем иске было правомерно отказано судом, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, тем более, что при предъявлении в будущем, если это произойдет в действительности, требований о взыскании денежных средств в виде 1.699.589,67 руб., наличие такой задолженности подлежит установлению в предусмотренном действующим законодательством порядке. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-37697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин