Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15623/17 по делу N А40-222170/2015

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-222170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Айпиком" - Шевелева С.Н.-доверенность от 31.10.2017

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ваймуга" - не явился

от акционерного общества "Энвижн Груп" - Ивачева В.В.-доверенность от 22.11.2016 N 143/11.16, Кондратенко А.А.-доверенность от 10.04.2017 N 085/04.17

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Айпиком" на определение от 09.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ивановым А.А., на постановление от 11.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.

по требованию общества с ограниченной ответственностью " Компания Айпиком" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ваймуга"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ваймуга"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Ваймуга" (далее - ЗАО "Ваймуга", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Айпиком" (далее- ООО "Компания Айпиком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 664 953 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, требование ООО "Компания Айпиком" признано необоснованным, кредитору отказано во включении требований в размере 198 664 953 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ваймуга".

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 17.06.2011 между ОАО "МГТС" и ЗАО "Ваймуга" был заключен договор N 49920 на выполнение работ по реконструкции АТС 492, 493, 497, 457, 458, 459, 487, 488, 489 (организация пассивной волоконно-оптической сети FТТН/РОN для снятия спаренных комплексов и ликвидации АВУ и ИКМ), а также по строительству линейно-кабельных сооружений для организации технологии FТТН/РОN в зоне действия АТС 453.

В техническом задании к договору предусмотрено выполнение работ на опорных АТС 900 и 948.

Однако, уже 14.06.2011, то есть за три дня до договора с ОАО "МГТС", ЗАО "Ваймуга" заключило с ООО "Айпиком" договор N 012/11, предметом которого является разработка и согласование рабочего проекта "магистральная волоконно-оптическая сеть в зоне действия ОАТС 453 и 900, кластеры РОN 01 - 09, 11, 17 - 55, 57 - 61 (общее число портов - 116 425)", а также строительство магистральных сетей GPON АТС 453 РОN 01 - 16, 28 - 59 (60 608 портов GPON 900 PON 01 - 11 (9 091 портов), GPON 948 РОN 01 - 10, 12, 16 (35 252 портов), работы по монтажу домовой распределительной сети АТС 948 РОN 02, 07,11 (3 451 портов).

21.05.2012 между ЗАО "Ваймуга", АО "Энвижн Груп" и ОАО "МГТС" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 49920И0004, в соответствии с которым новым подрядчиком по договору N 49920 стало АО "Энвижн Груп". 22.05.2012 договор N 49920 был изложен в новой редакции. После того, как новым подрядчиком по договору подряда стало АО "Энвижн Груп", им были заключены договоры субподряда с ЗАО "Ваймуга".

28.06.2012 между АО "Энвижн Груп" и ЗАО "Ваймуга" был заключен договор N 23361 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта, поименованного в договоре N49920.

В рамках договора N 23361 АО "Энвижн Груп" поручило должнику выполнение семи заказов по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам.

Кредитор основывает свои требования на решении Третейского суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016, которым с ЗАО "Ваймуга" в пользу ООО "Компания Айпиком" взыскана задолженность по договору подряда N 012/11 от 14.06.2011 в размере 198 664 953 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия при этом суды признали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, при этом суда признали недостоверными представленные ООО "Компания Айпиком" доказательства в подтверждение оснований возникновения и наличия задолженности должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Айпиком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Компания Айпиком" указало, что сам по себе факт обращения к третейскому разбирательству не может быть истолкован как недобросовестный акт в случае последующего банкротства должника, отсутствие определения государственного суда на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и самого исполнительного листа не лишает кредитора права обратиться к должнику с соответствующими требованиями в рамках процедур банкротства.

По утверждению ООО "Компания Айпиком", факт выполнения обществом для должника работ по договору подряда подтвержден первичными документами, в том числе, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ, исполнительной документацией, единственный недочет в исполнительной документации касается только разницы в метраже затраченного кабеля в двух актах выполненных работ, в большинстве из представленных актов отклонения не выявлены; АО "Энвижн Груп" не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами реальность оспариваемых им хозяйственных операций.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Энвижн Груп", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Компания Айпиком" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об изменении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Айпиком" указанное ходатайство не поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Энвижн Груп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявления требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Судами установлено, что третейское соглашение о передаче споров из договора подряда N 012/11 от 14.06.2011 на разрешение третейского суда подписано только 10.04.2016, то есть существенно позже даты подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о банкротстве должника (18.11.2015).

Решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме принято третейским судом фактически через месяц (с учетом майских праздников) после даты третейского соглашения, при этом должник выдвигал против требований заявителя лишь формальные возражения.

При этом, несмотря на то, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было вынесено 16.08.2016, (то есть спустя почти 3 месяца после принятия решения третейским судом), кредитор не инициировал производство о получении исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

На основании изложенного, суды пришли к вводу, что кредитором и должником искусственно создана ситуация, при которой вопрос об определении действительного размера требований кредитора, которые вытекают из договора подряда N 012/11 от 14.06.2011, выведен из-под контроля государственного суда, а равно и иных кредиторов должника.

Таким образом, требование ООО "Компания Айпиком" подлежало проверке по общим правилам, относящимся к требованиям, не подтвержденным решениям третейского суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности фактического выполнения ООО "Компания Айпиком" подрядных работ для должника, ввиду чего отказали во включении требования в реестр.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Компания Айпиком" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-222170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова