Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-17088/17 по делу N А41-21742/2017

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А41-21742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Объединенная строительная компания" - Корытин А.А. по дов. от 10.08.2016,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Диаковской Н.В.,

по делу N А41-21742/2017,

по заявлению акционерного общества "Объединенная строительная компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалт"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-21742/17, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заинтересованному лицу ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано с нарушением срока, а заверенная копия в адрес заинтересованного лица не поступала.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Объединенная строительная компания" (заявитель по делу) настаивал на законности определения суда.

Иные лица, извещенные о слушании жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решение суда истек 17 июля 2017 года (с учетом выходных дней). Между тем апелляционная жалоба была подана заинтересованным лицом лишь 11 августа 2017 года, то есть с нарушением срока обжалования судебного акта на 25 дней; при этом просрочка суда первой инстанции по опубликованию оспариваемого в апелляционной жалобе решения составила 1 день. Таким образом, как обоснованно указал суд, Управлением Росреестра по МО допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Со ссылкой на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что посокльку представитель Управления Росреестра по МО участвовал в предварительном судебном заседании, последнее знало о рассмотрении судом настоящего дела, в связи с чем было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. В указанном пункте постановления также отражено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом установленных обстоятельств и положений закона, суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда, в соответствии с которой заинтересованное лицо имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось. Большая загруженность сотрудников является внутренним организационным вопросом заинтересованного лица.

Суд кассационный инстанции отмечает, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку заинтересованным лицом таких доказательств представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по МО.

В этой связи суд кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-21742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова