Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15693/17 по делу N А40-180217/2016

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-180217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Маркушиной Галины Ивановны - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "МФК" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МФК" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Маркушиной Галины Ивановны

на определение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению Маркушиной Галины Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МФК"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МФК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международная финансовая корпорация" (ООО "МФК") введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Крупнин Н.П.

Маркушина Г.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, требование Маркушиной Г.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Международная финансовая корпорация" 500 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Маркушина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящим требованием, Маркушина Г.И. ссылается на то, что ООО "МФК" имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по предоставленному займу в размере 500 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Маркушиной Г.И., исходили из того, что Маркушиной Г.И. в материалы дела не представлен договор займа N 93 от 23.05.2014 г., на который заявитель ссылается как на основание своих требований к должнику, причем согласно представленной вместе с требованиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.14 г. основанием передачи Маркушиной Г.И. в пользу должника денежный средств в размере 500 000 руб. являлось не предоставление заемных денежных средств, а передача краткосрочных сбережений пайщиков на основании договора займа N93 от 23.05.14 г.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель указала, что договор N 93 отсутствует по причине перезаключения данного договора на договор с новыми реквизитами: N 111 от 26.05.2015 г., согласно которому те же денежные средства получены должником.

В судебном заседании Маркушина Г.И. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав заявителя, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обращаясь с настоящими требованиями, Маркушина Г.И. ссылалась на наличие у ООО "МФК" задолженности по договору займа N 93 от 23.05.2014 г. в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, а также отсутствия самого договора займа, суды признали неустановленной как правовую природу денежных обязательств ООО "МФК" перед Маркушиной Г.И., так и сам факт наличия таких обязательств, равно как и дату возникновения таких обязательств должника перед заявителем.

Маркушина Г.И. в обоснование заявленных требований ссылается также на то, что договор займа является реальным, то есть в силу п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств или иных вещей, при этом в подтверждение передачи денежных средств заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000000000106 от 23.05.2014 г.

Однако, как правильно установлено судами, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2014 г. основанием передачи Маркушиной Г.И. в пользу должника денежный средств в размере 500 000 руб. является не предоставление заемных денежных средств, а передача краткосрочных сбережений пайщиков на основании договора займа N 93 от 23.05.2014 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Договор денежного займа N 111 и дополнительное соглашение к нему не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные документы в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись, при этом Договор N 111 заключен Маркушиной Г.И. не с должником, а с иным лицом - ООО "Московский Микро Кредит".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований Маркушиной Г.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-180217/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова