Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Куценко Анатолия Михайловича - Лебедев Г.А. (доверенность не представлена, полномочия судом не признаны)

от Золотухина Константина Валерьевича - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" - не явился

от МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - Лебедев Г.А.-доверенность от 24.08.2015

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Куценко Анатолия Михайловича

на постановление от 04.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.

по заявлению Куценко Анатолия Михайловича о признании сделки, заключенной между Золотухиным Константином Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Римэка" в период с 07.07.2015 по 04.2016 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, кв. 31, недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Римэка"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы обратился Куценко Анатолий Михайлович (далее - Куценко А.М., кредитор) с заявлением о признании сделки, заключенной между Золотухиным Константином Валерьевичем и ООО "Римэка" в период с 07.07.2015 по 04.2016 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, кв. 31, недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение суда первой инстанции от 01.03.2017 отменено; в удовлетворении заявления Куценко А.М отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Куценко А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Куценко А.М. указывает, что судом не применены подлежащие применению статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1, пункт 7 статьи 201.1, пункт 4 статьи 201.8 Закона о банкротстве, не учтена судебная практика по аналогичной категории дел, в том числе, определение ВС РФ от 01.09.2014 N 306-ЭС14-511.

По утверждению Куценко А.М., в силу своего статуса кредитора должника, он является заинтересованным лицом в оспаривании сделки должника по основаниям ее ничтожности, имеющим охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии с действующим законодательством требования конкурсных кредиторов удовлетворяются, в том числе, за счет средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав должника.

От участвующих в обособленном споре лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Куценко А.М. - Лебедев Г.А. к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущен, в связи с непредставлением доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОБО "общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" просил обжалуемый судебные акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в обособленном споре лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.02.2012 между должником и Куценко А.М. был заключен договор о долевом участии в строительстве N 05-069, по условиям которого Куценко А.М. передается в собственность объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 5, этаж 5, квартира N ЗБ, проектной площадью 87,54 кв.м.

Куценко А.М. в полном объеме исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Многоквартирный дом в указанные в договоре сроки не был построен, объект долевого строительства, указанный в договоре, заявителю не передан, должник не вернул кредитору денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также начисленные на них проценты, не зачислил таковые в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.10.2014 по делу N 2-4537/2014 с должника в пользу кредитора было взыскано 4 174 782,60 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 725 руб. убытков, 1 203 626,90 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что Куценко А.М. 03.06.2014 направил в адрес ООО "Римэка" уведомление о расторжении договора, договор признан расторгнутым во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу требование Куценко А.М. включено в реестр денежных требований кредиторов должника - ООО "Римэка".

Право собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 5, этаж 5, квартира N ЗБ, проектной площадью 87,54 кв.м., являющуюся предметом заключенного между должником и Куценко А.М. договора о долевом участии в строительстве, в настоящее время зарегистрировано за Золотухиным К.В.

В обоснование заявленных требований Куценко А.М., ссылался на то, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) спорная квартира находится в залоге у Куценко А.М. в обеспечение исполнения обязательств застройщика по возврату Куценко А.М. денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве и поэтому должник неправомерно, без согласия залогодержателя - Куценко А.М., распорядился спорной квартирой, заключив с Золотухиным К.В. новый договор в отношении указанной квартиры.

Куценко А.М. также ссылается на то обстоятельство, что должник в нарушение требований Закона о банкротстве распорядился спорной квартирой без согласия временного управляющего, поскольку квартира зарегистрирована за Золотухиным К.В. после введения наблюдения и сделка подлежала согласованию с временным управляющим.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из того, сто Куценко А.М. отсутствует право на подачу заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка между должником и Золотухиным К.В. не нарушает прав и законных интересов Куценко А.М. как лица, денежное требование которого к застройщику обеспечено залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Куценко А.М. права на подачу заявления о признании недействительным спорного договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения законным.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований Куценко А.М. на дату его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Римэка", апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у данного кредитора права, позволяющего оспаривать сделку банкрота-застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также является правомерным отказ суда в удовлетворении заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 4, 9 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку договор участия в долевом строительстве между Куценко А.М. и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (пункт 1). При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрены особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

При этом Закон об участии в долевом строительстве не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 201.8 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку заявление Куценко А.М. было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Куценко А.М. повторяют его позицию по обособленному спору, и по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова