Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15975/17 по делу N А40-226005/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-226005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тихомирова Г.А. по дов. от 28.04.2017;

от ответчика - Марьясова Е.Н. по дов. от 28.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2017 кассационную жалобу Болдырева Сергея Александровича на решение от 10.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., на постановление от 11.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску Болдырева Сергея Александровича

к закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" "ПЕКО"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Регата"

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Сергей Александрович (далее - Болдырев С.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" "ПЕКО" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО", оформленного протоколом от 12.08.2016, по всем вопросам повестки дня.

Исковые требования были заявлены на основании статей 75, 76, 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что решения, принятые на внеочередном собрании, не соответствуют утвержденной повестке дня, поскольку на указанном собрании были одобрены три сделки без указания лиц, являющихся сторонами по сделке, цены, предмета и иных существенных условий; неверно определен кворум для голосования об одобрении крупных сделок, имеющих признаки заинтересованности, поскольку по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах ЗАО "Регата", владеющее 72 861 голосующей акцией, является мажоритарным акционером ответчика и заинтересованным в сделках лицом, соответственно, количество голосов ЗАО "Регата" при принятии оспариваемого решения не должно было учитываться при подсчете голосов; принятие указанного решения причинило обществу убытки, поскольку по условиям сделок на основании утвержденных судом мировых соглашений процентная ставка по кредитному договору по основному долгу была увеличена до 19,83%, что влечет увеличение задолженности и не имеет никакой финансовой выгоды; истец, голосовавший против, не был уведомлен о наличии возможности воспользоваться правом выкупа обществом акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятыми на внеочередном общем собрании акционеров общества 12.08.2016 решениями не нарушаются права и законные интересы истца как акционера общества.

Судами было отмечено, что фактически одобрению акционерами ЗАО "Хлебопекарня "ПЕКО" на собрании подлежало мировое соглашение по делу N А40-29587/2016, где непосредственно сторонами являлись ответчик и третье лицо, остальные мировые соглашения не обязывают непосредственно ответчика, не возлагают на него каких-либо прав и обязанностей; согласно условиям указанных мировых соглашений по делам NN А40-29585/2016 и А40-31528/2016 какие-либо негативные правовые последствия непосредственно для ответчика не наступают.

Судами были также отклонены доводы истца относительно неполной формулировки повестки дня общего собрания 12.08.2016, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (в решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки), а также указано, что в протоколе от 12.08.2016 были указаны ссылки на номера арбитражных дел, согласно которым такие существенные условия как стороны, предмет сделки, размер взыскиваемых денежных сумм находились в общедоступном Интернет-ресурсе (картотека арбитражных дел).

При этом, судами было отмечено, что проекты мировых соглашений были переданы акционерам и с ними непосредственно заявитель был ознакомлен.

Отклоняя доводы истца о том, что кворум для голосования об одобрении крупных сделок, имеющих признаки заинтересованности, был определен неверно, суды исходили из того, что ЗАО "Регата" не является выгодоприобретателем в сделке, поскольку указанное лицо предоставило в качестве обеспечения залог принадлежащих ему акций ответчика и поручительство по выполнению обязательств ответчика по кредитному соглашению (мировое соглашение по делу А40-29587/2016).

При этом судами был сделан вывод о том, что ЗАО "Регата" не может считаться заинтересованным лицом, являющимся выгодоприобретателем по одобренным сделкам, так как залог акций ответчика и договор поручительства не являются экономически выгодными в первую очередь для ЗАО "Регата", поскольку данными сделками на него возлагается ответственность в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Хлебопекарня "ПЕКО" и ПАО "Промсвязьбанк".

Отклоняя доводы истца о том, что он не был уведомлен о наличии у него возможности воспользоваться правом выкупа принадлежащих ему акций, суды исходили из того, что истец связывает нарушение своих прав с наступлением правовых последствий, связанных с проведением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Хлебопекарня "ПЕКО" 12.08.2016, тогда как таковое не установлено, кроме того, судами отмечено, что истец непосредственно не обращался к ЗАО "Хлебопекарня "ПЕКО" с требованием о выкупе акций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неверно установлено, что кворум для голосования об одобрении крупных сделок, имеющих признаки заинтересованности, определен правильно, поскольку ЗАО "Регата", владеющее 72 861 голосующей акцией, является мажоритарным акционером ответчика и одновременно заинтересованным в сделках лицом, соответственно, количество голосов ЗАО "Регата" при принятии решения 12.08.2016 не должно было учитываться при подсчете голосов, а заключение указанных мировых соглашений нанесло обществу убытки; судом не принято во внимание, что при проведении внеочередного общего собрания был нарушен порядок созыва собрания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На вопрос судебной коллегии о том, какие именно неблагоприятные последствия возникли для общества (заемщика) при заключении мировых соглашений при рассмотрении исков о взыскании задолженности по кредитным договорам, если банк (кредитор) согласился предоставить рассрочку возврата кредита при незначительном увеличении процентной ставки, не ответила, поддержала жалобу по заявленным доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Болдырев С.А. является акционером ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", владеющим 213 обыкновенных именных акций, а акционером, владеющим 72 861 (из 75 000) обыкновенных именных акций ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", является ЗАО "Регата".

12.08.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" с повесткой дня: одобрение мировых соглашений по арбитражным делам N А40-29587/2016, N А40-29585/2016, N А40-31528/2016 в редакции, утвержденной и одобренной решением совета директоров ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", на котором приняли участие акционеры ответчика, обладающие в совокупности 73 238 голосами (из общего количества голосов 75 000), что составляет 97,65% голосов от общего количества.

На внеочередном общем собрании от 12.08.2016 было принято решение об одобрении мировых соглашений по делам N А40-29587/2016, N А40-29585/2016, N А40-31528/2016, при этом число голосов "ЗА" одобрение указанных сделок составило 72 861 голос или 99,48% от числа присутствовавших на собрании голосов; число голосов "ПРОТИВ" утверждения указанного решения повестки дня составило 377 голосов (в том числе против одобрения указанных мировых соглашений голосовал истец).

Судами также установлено, что одобренные мировые соглашения были утверждены Арбитражным судом города Москвы по трем делам.

В рамках дела N А40-29587/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и ЗАО "Регата" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 31.07.2012 N 0613-12-1-0 в размере 1 600 037 879 руб. 62 коп. судом 15.07.2016 было утверждено мировое соглашение, при этом ЗАО "Регата" являлось поручителем ответчика по кредитному договору (договор поручительства между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Регата" от 28.06.2013).

В рамках дела N А40-29585/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Регата", третье лицо: ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обращении взыскания на заложенное имущество постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 также было утверждено мировое соглашение.

В деле N А40-31528/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО ТД "Настюша", третье лицо: ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 15.10.2013 N Т-3/0613-12-1-0 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 было заключено мировое соглашение.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установили, что мировые соглашения не содержали условий, которые могли бы быть истолкованы как неблагоприятные для ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", дали оценку доводам истца о том, что мажоритарный акционер общества является выгодоприобретателем по одобренным сделкам и мотивированно отклонили эти доводы, не установили ограничения прав в виде принятия неправомерных решений, противоречащих закону и уставу Общества, имеющих целью ограничить права истца как акционера Общества, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылки истца на то, что он не был уведомлен о наличии возможности воспользоваться правом выкупа обществом акций, не могут быть положены в основание отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку такое право предоставлено акционерам законом и истец не был лишен возможности воспользоваться им в установленном законом порядке вне зависимости от указания на это в документах, направленных истцу при созыве собрания, или в судебных актах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-226005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова