Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-17089/17 по делу N А40-140433/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-140433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоинвест" - Деделев И.Г.-доверенность от 10.04.2017

от коммерческого банка "Интеркредит" (акционерное общество) - не явился

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоинвест"

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панькиной Н.М.,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоинвест" к коммерческому банку "Интеркредит" (акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 797 732 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоинвест" (далее - ООО "Группа компаний "Автоинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Интеркредит" (акционерное общество) (далее - КБ "Интеркредит" (АО)) о взыскании денежных средств в размере 797 732 руб. 66 коп. и 19,09 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 вышеуказанное определение суда отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из содержания указанных судебных актов и материалов дела усматривается, что между ООО "Группа компаний "Автоинвест" и КБ "Интеркредит" (АО) заключен договор на открытие и ведение банковского счета 13.08.2010 N 407024677.

ООО "Группа компаний "Автоинвест" 27.05.2016 направило в адрес КБ "Интеркредит" (АО) два заявления о расторжении указанного договора и выдаче остатков денежных средств на счетах в размере 794 093 руб. 07 коп.(расчетный счет) и 19,09 евро (валютный счет).

КБ "Интеркредит" (АО) в добровольном порядке требования ООО "Группа компаний "Автоинвест" не исполнило, в связи чем последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2081 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Интеркредит" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-148648/16 КБ "Интеркредит" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) возложено на ГК "АСВ".

Суды также указали, что в судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Автоинвест" подтвердил, что в настоящий момент требование ООО "Группа компаний "Автоинвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Интеркредит" (АО) по делу N А40- 148648/16.

Оставляя иск без рассмотрения, суды сослались на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве КБ "Интеркредит" (АО).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа компаний "Автоинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Группа компаний "Автоинвест" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что спор подлежал рассмотрению в исковом порядке, поскольку требование вытекает из текущего обязательства ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции ошибочно указана дата принятия искового заявления к производству 29.06.2017, тогда как определение суда первой инстанции вынесено 27.06.2016. Также ООО "Группа компаний "Автоинвест" указывает на разночтение дат отзыва лицензии у КБ "Интеркредит" (АО), указанных в постановлении суда апелляционной инстанции. ООО "Группа компаний "Автоинвест" указывает, что обязательства КБ "Интеркредит" (АО), возникли не в период со дня отзыва лицензии у КБ "Интеркредит" (АО), а за один месяц до отзыва лицензии. ООО "Группа компаний "Автоинвест" также указывает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа компаний "Автоинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Доводы ООО "Группа компаний "Автоинвест" о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об иных допущенных судами процессуальных нарушениях, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что требование истца не является текущим и ответчик признан несостоятельным (банкротом), пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-140433/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова