Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15531/17 по делу N А41-84910/2016

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А41-84910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГБУ МО "Мосавтодор": Быстров Г.В., по доверенности от 19.04.2017 N 226

от истца - ИП Кожевников А.Б.: Федорова В.С., по доверенности от 12.12.2014 N 3-2983

от ответчика - ГУП МО "Коломенский Автодор": не явился, извещен

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор", ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525)

на решение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича (ОГРНИП 309502210300043, ИНН 502210539406)

к государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор" (ГУП МО "Коломенский Автодор", ОГРН 1025007333064, ИНН 5070000155)

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор", ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожевников Алексей Борисович (далее - ИП Кожевников А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор" (далее - ГУП МО "Коломенский Автодор", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период просрочки возврата сданного в аренду имущества с 15.07.2016 по 02.12.2016 в размере 1 059 427 руб. 03 коп., неустойки за нарушение установленных сроков внесения арендной платы за пользование объектов аренды в период просрочки возврата сданного в аренду имущества с 15.07.2016 по 02.12.2016 в размере 32 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГБУ МО "Мосавтодор" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в период, за который взыскивается плата за фактическое пользование земельным участком, ответчик имуществом не пользовался.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Кожевникова А.Б. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Кожевниковым А.Б. (арендатором) и ГУП МО "Коломенский Автодор" (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка от 27.09.2013 N 27-09-2013/01, по условиям которого арендатор предоставляет за оговоренную плату в субаренду земельный участок общей площадью 29 694 кв.м, с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "строительство склада инертных материалов по производству дорожно-строительных материалов".

В соответствии с актом приема-передачи арендованного земельного участка от 27.09.2013 ИП Кожевников А.Б. передал, а ответчик принял земельный участок площадью 29 694 кв.м, с кадастровым номером 50:57:0100101:127.

Указанный договор заключен на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2013 N 147/2013 между истцом и Коломенским Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, впоследствии расторгнутого по соглашению сторон от 17.06.2014 N 3, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок общей площадью 29 694 кв.м, с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "строительство склада инертных материалов по производству дорожно-строительных материалов" передается в собственность за плату ИП Кожевникову А.Б. в порядке статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100101:127 зарегистрировано в установленном порядке, о чем 29.07.2014 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером 50-50-57/024/2014-487.

Таким образом, с момента прекращения действия договора аренды земельного участка, прекратил свое действие и договор субаренды земельного участка. Однако ответчик свои обязательства по возврату арендуемого земельного участка не исполнил, в связи с чем истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора субаренды, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, установив отсутствие доказательств возврата земельного участка в связи с истечением срока договора субаренды земельного участка, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком в соответствии с условиями договора субаренды за спорный период, а также правомерность и обоснованность начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, согласно которой судом признан факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у кассационной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика факта пользования спорным земельным участок рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку заявлялся при рассмотрении дела в судах обеих инстанций и был мотивированно отклонен, фактически основан на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательства не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года заявителю кассационной жалобы - ГБУ МО "Мосавтодор" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы. Вместе с тем, 28.09.2017 ГБУ МО "Мосавтодор" в материалы дела представлено платежное поручение от 18.09.2017 N 14591 об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А41-84910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев