Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-11567/17 по делу N А41-3317/2017

город Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А41-3317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аркон" - Богатырев Д.А. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 22 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон"

об обязании возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ответчик, ООО "Аркон") с иском об обязании возвратить недвижимое имущество - строение общей площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 32А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в установленный срок арендатор не вернул занимаемое помещение арендодателю, а пока имущество не возвращено арендодателю, арендатор обязан оплачивать арендную плату, даже если фактически арендные отношения прекратились на основании одностороннего отказа.

ООО "Аркон" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, правопреемником которого является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, и ООО "Аркон" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.12.2007 N 205, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду нежилое здание площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 32А, в целях организации бытового обслуживания населения.

По результатам проведенного 11.11.2016 осмотра муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 32А, общей площадью 114,5 кв.м. арендодателем выявлены нарушения пунктов 3.2.2 и 3.6 договора, что зафиксировано в акте осмотра от 11.11.2016.

Неоднократность нарушения названных пунктов договора подтверждена актами от 12.08.2015 и от 09.02.2016.

Арендодатель 06.09.2016 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды и необходимости в срок до 17.12.2016 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Уклонение ответчика от возврата имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, пришли к соответствующему положениям статей 450, 606, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что вступившим в законную силу 31.03.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-74421/2016 на Комитет возложена обязанность принять решение о приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 32А, и направить в адрес ООО "Аркон" оформленный надлежащим образом проект договора купли-продажи.

Кроме того, судами установлено, что ответчик за период с 01.12.2016 по 23.03.2017 ежемесячно равными платежами производил оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а истец за указанный период данные платежи принял без возражений, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2017.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А41-3317/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев