Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-13918/17 по делу N А40-251504/2015

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-251504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн"-Волков М.В.-дов. б/н от 01.02э2016 сроком действия по 31.12.2017

от ООО "Компания "Наше кино" -Черняков М.В.-дов. N 02-КНК/Б от 15ю01.2917 со сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Наше Кино"

на определение от 10.03.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" денежных средств в размере 44 615 886, 80 руб. в пользу ООО "Компания "Наше Кино" и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ИНН 7707799006)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251504/15-175-725Б от 20.06.2016 г. в отношении ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ОГРН 1137746210271 ИНН 7707799006) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 г. дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. отказано ООО "Компания "Наше Кино" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Бульдозер фильмс продакшн" денежных средств в размере 44 615 886,80 руб. в пользу ООО "Компания "Наше Кино"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания "Наше Кино" в конкурсную массу ООО "Бульдозер фильмс продакшн" денежных средств в размере 44 615 886,80 руб. основного долга; взысканы с ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "Бульдозер фильмс продакшн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 746,54 руб.; взысканы с ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "Бульдозер фильмс продакшн" проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 735 597,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Наше Кино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя, судебные акты приняты без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении пункта 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вытекающего из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оценка возражениям ответчика в нарушение статьи 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-46380/2015-104-363 с должника в пользу ООО "Компания "Наше Кино" взыскано 69 300 000 рублей, из которых 60 000 000 рублей - задолженность по договору займа, 9 300 000 - договорная неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. Для принудительного исполнения решения суда 20.01.2016 г. кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС N 007170227.

Платежным ордером N 000645 от 11.02.2016 г. со счета ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" было списано 20 000 000 руб. на основании исполнительного листа ФС N 007170227, платежным ордером N 000499 от 12.02.2016 г. со счета ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" было списано 22 703 710,8 руб. на основании исполнительного листа ФС N 007170227.

Кроме того, в рамках исполнения указанного исполнительного документа должником в пользу ООО "Компания "Наше Кино" было выплачено 1 911 976,02 руб. (платеж от 26.01.2016 г.) и 200,00 руб. (платеж от 11.03.2016 г.).

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-251504/15-175-725Б по заявлению ООО "Компания "Наше Кино" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн".

Таким образом, в период с 26.01.2016 г. по 11.03.2016 г. ООО "Компания "Наше Кино" была списана со счетов ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" сумма в размере 44 615 886,82 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки по списанию с расчетного счета денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено правомерно, суды исходили из того, что на момент списания со счета должника спорных денежных средств имелись поданные в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе и со стороны кредитора, в связи с чем пришли к выводу о то, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника, при этом данное списание привело к приоритетному удовлетворению требований кредитора по отношению к остальным кредиторам, в связи с чем списание денег с расчетного счета ООО "Бульдозер фильмс продакшн" в размере 44 615 886,80 руб. является недействительной сделкой как совершенной с предпочтением в отношении данного кредитора и подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В абзаце 6 пункта 12 указанного выше Постановления разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Так, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что суды делают вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент исполнения денежного обязательства без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении настоящего дела суды начислили на сумму платежа, признанного недействительным, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к спорным правоотношениям неприменима.

Согласно пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим на основании либо договора, чего нет в рассматриваемом споре, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Последствия признания недействительными действий должника по уплате долга отдельному кредитору регулируются статьей 61.6 Закона о банкротстве, которая не предусматривает возможность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки таких правил также не содержат.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В абзацах 4 и 5 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах связанно с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не устанавливалось и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, при этом в рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Данные доводы требуют надлежащей проверки.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, учесть при новом рассмотрении, что по делу N А40-240955/2015 судебные акты отменены, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также определить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-251504/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова