Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шеппе А.А. и Шеппе И.А. - Полыгина В.А., по доверенности от 30.05.2016; Лебедев Г.А., по доверенности от 05.12.2015;

от ООО "Римэка" - Козенко Л.С., по доверенности от 01.06.2017 N 09;

от Макри Е.А. - Стрельченко Д., по доверенности от 21.11.2016;

от Трофимовой Т.И. - Кобякин В.В., по доверенности от 03.03.2017;

от ООО Импульс" - Кобякин В.В. в порядке передоверия по доверенности от 10.03.2017;

от Трофимова Д.В. - Кобякин В.В., по доверенности от 03.03.2017;

от Разиной М.В. - лично по паспорту РФ;

от Пятницковой К.В. - лично по паспорту РФ; Баханов Д.В. по устному ходатайству; Лебедев Г.А., по доверенности от 25.09.2015;

от Колотилиной А.П. - лично по паспорту РФ;

от Гладких Е.В. - лично по паспорту РФ;

от Кайдарова М.В. - лично по паспорту РФ;

от Бахановой И.В. - Баханов Д.В., по доверенности от 30.05.2014;

от Никоненко В.В. - Баханов Д.В., по доверенности от 27.05.2017;

от Сычевой Т.И. в порядке передоверия от Куприянова И.А. - Лебедев Г.А., по доверенности от 25.12.2016;

от Коваленко О.В. в порядке передоверия от Куприянова И.А. - Лебедев Г.А., по доверенности от 25.12.2016;

от Кравцова В.М. - в порядке передоверия от Куприянова И.А. - Лебедев Г.А., по доверенности от 25.12.2016;

от Пашиняна Р.Н. - Куприянов И.А., по доверенности от 25.12.2016;

от Власовой А.В. - Куприянов И.А., по доверенности от 25.12.2016;

от Ивановой Е.В. - Куприянов И.А., по доверенности от 25.12.2016;

от МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - Куприянов И.А., по доверенности от 24.08.2015; Лебедев Г.А., по доверенности от 24.08.2015;

от АО "Банк Северный морской путь" - Горчаков Ю.Г., по доверенности от 19.12.2016 N 1231/16-Юр; Комиссаров К.В., по доверенности от 14.06.2017 N 446/17-8; Володина А.А., по доверенности от 19.05.2017 N ;373/17-Юр;

от Золотухина К.В. - Белая М.Н., по доверенности от 24.03.2015;

от Корякина В.Е. - Лебедев Г.А., по доверенности от 30.06.2016;

от Кабанковой А.А. - Лебедев Г.А., по доверенности от 18.07.2016;

от Кабанковой К.В. - Лебедев Г.А., по доверенности от 18.07.2016;

от Чижова Д.А. лично по паспорту РФ;

от Владиславлева Н.Ф. - лично по паспорту РФ;

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Трофимовой Татьяны Ивановны, Трофимова Дмитрия Викторовича, Пятницковой Кристины Владимировны, Бахановой Ирины Владимировны, Кравцова Виктора Михайловича, Куценко Анатолия Михайловича, Коваленко Ольги Васильевны, Пашинян Римы Нораиловны, Разиной Марины Владимировны, Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", Корякина Владислава Евгеньевича,

на определение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Римэка"

установил:

По заявлению кредитора Гайворонской Ольги Федоровны определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 возбуждено производство по делу N А41-3991/15 о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управлявшим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива". При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 - банкротство застройщика.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 утверждено мировое соглашение в редакции от 26.06.2017, заключенное между ООО "Римэка" и представителем собрания кредиторов Злотухиным К.В., производство по делу N А41-3991/15 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы, участники строительства - Трофимова Татьяна Ивановна и Трофимов Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-3991/15.

Кредитор Пятницкова Кристина Владимировна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Кредитор Баханова Ирина Владимировна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Кравцов Виктор Михайлович, Куценко Анатолий Михайлович, Коваленко Ольга Васильевна, Пашинян Рима Нораиловна, Разина Марина Владимировна, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", Корякин Владислав Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, возобновить производство по делу N А41-3991/15.

В обоснование доводов кассационных жалоб Трофимова Татьяна Ивановна, Трофимов Дмитрий Викторович, Пятницкова Кристина Владимировна, Баханова Ирина Владимировна, Кравцов Виктор Михайлович, Куценко Анатолий Михайлович, Коваленко Ольга Васильевна, Пашинян Рима Нораиловна, Разина Марина Владимировна, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", Корякин Владислав Евгеньевич указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.09.2017 в суд кассационной инстанции от Пятницковой К.В. поступило заявление о контролирующих должника лицах, в приобщении к материалам дела данного заявления судебной коллегией отказано в силу полномочий суда кассационной инстанции.

05.10.2017 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Римэка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.10.2017, в приобщении к материалам дела поступивших доказательств от ООО "Римэка" судебной коллегией отказано в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции 10.10.2017, 27.10.2017 поступило заявление от должника о приобщении к материалам дела справок от нотариуса Федорченко А.В. о принятии в депозит денежных средств в качестве исполнения обязательств на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-3991/15. В приобщении к материалам дела данных документов судебной коллегией также отказано, в связи с отсутствием таких полномочий у суда кассационной инстанции.

20.10.2017 в суд кассационной инстанции от ООО "Римэка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения о присвоении адреса объекту N 587 от 18.10.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017, в приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с полномочиями суда кассационной инстанции.

16.10.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому АО "СМП Банк" просит суд оставить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа 01.11.2017 также потупил отзыв на кассационные жалобы Трофимовой Т.И., Трофимова Д.В., Бахановой И.В. от ООО "Римэка". В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Римэка" отзыва судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Также 01.11.2017 от ООО "Римэка" поступил отзыв на кассационную жалобу Кравцова В.М., Куценко А.М., Коваленко О.В., Пашинян Р.Н., Разиной М.В., МОБО "ПРИНЦИПЪ", Корякина В.Е. В приобщении к материалам дела поступившего отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СМП Банк" представил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Кравцова В.М., Куценко А.М., Коваленко О.В., Пашиняна Р.Н., Разиной М.В., Корякина В.Е., МОБО "ПРИНЦИПЪ" в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Представитель Золотухина К.В. и представитель ООО "Римэка" поддержали заявленное АО "СМП Банк" ходатайство о прекращении производства по указанной кассационной жалобе.

Иные кредиторы, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения указанного ходатайства о прекращении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила данное ходатайство АО "СМП Банк", установив, что первоначально кассационная жалоба указанных кредиторов была подана в суд первой инстанции с установленный законом срок 10.07.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным почтовым конвертом с оттиском штемпеля отделения почтовой связи, в связи с чем суд кассационной инстанции неоднократно и откладывал судебные заседания с целью получения из суда первой инстанции данной кассационной жалобы названных кредиторов.

Представители всех заявителей кассационных жалоб доводы своих, а также и других кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Представители должника, кредитора Золотухина К.В., ВО "СМП Банк" возражали против всех кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

Согласно статье 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (п. 1 - п. 2 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 9 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законам и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

При этом Арбитражный суд Московской области указал, что кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют, а также мировое соглашение не является сделкой для должника, в совершении которой имеется заинтересованность.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 30.06.2017 об утверждении мирового соглашения совсем не мотивированы, не обоснованны, судом не дана правовая оценка доводам-возражениям кредиторов-участников строительства (физическим лицам) на предмет учета наличия у должника в реестре требований кредиторов залоговых кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, а также и не участвовавших в голосовании; на предмет аффилированности лиц, заключивших и подписавших текст мирового соглашения - должника и двух основных кредиторов - ПАО "СМП - Банк" и Золотухина К.В., на предмет соблюдения управляющим процедуры голосования по вопросу заключения мирового соглашения на собрании кредиторов (пункт 9 статьи 201.1 и статьи 201.9 Закона о банкротстве), а также судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

На основании пункта 11 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу абаза 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду предоставляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Между тем, данное обстоятельство при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось.

Кроме того, пункт 4.1 утвержденного судом мирового соглашения предусматривает передачу квартир кредиторам, имеющим требования о передаче жилых помещений в корпусе N 2 во втором квартале 2017 года, то есть до 30.06.2017. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил и не установил, исполнен ли должником данный пункт мирового соглашения на дату его утверждения, поскольку данный срок уже наступил.

В соответствии с п. 5 ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Однако суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не дал правовую оценку условиям пункта 4.3 и пункта 4.5 мирового соглашения относительно обоснованности и целесообразности установленных сроков отсрочки для удовлетворения денежных требований кредиторов 3 и 4 очереди, а также снижению до 5% от общего размера денежных требований по оплате штрафов, пеней, неустоек во взаимосвязи данных условий с пунктом 9 мирового соглашения.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 правовое положение кредиторов, участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух реестров, реестр требований о передаче жилых помещений или реестр кредиторов, в котором учитываются денежные требования, их требования включены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая представленную редакцию мирового соглашения, не проверил данное мировое соглашение относительно того, ставит ли оно кредиторов с денежными требованиями к должнику в худшие условия, чем они бы могли получить при продолжении процедур банкротства должника.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве), при этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В рассматриваемом случае, по мнению кредиторов, физических лиц, заявителей кассационных жалоб, часть кредиторов, как то Золотухин К.В. и АО "СМП Банк", выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей лишь должника-заемщика и данных кредиторов.

В частности, участники строительства, граждане обращали внимание суда на аффилированность должника и вышеуказанных кредиторов.

Таким образом, при условии доказанности доводов заявителей жалоб следует, что мировое соглашение заключалось в условиях потенциального конфликта интересов, а указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к названным кредиторам и должнику презумпцию добросовестности.

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, неверно определив предмет доказывания, не проверил доводы всех кредиторов, участников строительства, не исследовал и не оценил представленные ими доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, которыми определено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесен не мотивированный судебным акт, не дана правовая оценка всем условиям об исполнимости (неисполнимости) представленного на утверждение мирового соглашения, не оценены все доводы кредиторов, участников строительства о том направлены ли условия на удовлетворение всех требований кредиторов, или направлены на удовлетворение интересов и создание неоправданных преимуществ аффилированной группе лиц, а также не дана оценка доводам о том, что мировое соглашение заключено и утверждено вопреки волеизъявлению и интересам кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и без правовой оценки всех представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку, установив не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учел положения банкротства застройщиков Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.2005, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N14-П от 22.07.2002, определения Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-1045 от 17.05.2016.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания от 28.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения) на СD-диске, на котором отсутствует полная аудиозапись данного судебного заседания, а имеется только объявленная резолютивная часть определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебный акт приняты без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов всех кредиторов, включая и проголосовавших против утверждения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить и направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Римэка" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-3991/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова