Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-18061/17 по делу N А40-20605/2017

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-20605/2017

Судья Михайлова Л.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Голобородько В.Я.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Кряквиной О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017

по делу N А40-20605/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Маслова, П.А. Порывкиным и Т.Б. Красновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС", об оставлении требования без рассмотрения

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника АО "ЭСКО ЕЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев И.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило требование ИП Кряквиной О.М. о включении задолженности в размере 61 156 717,27 руб. основного долга, а также штраф в размере 6 115 671,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 заявление ИП Кряквиной О.М. оставлено без рассмотрения.

Постанолвнием Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ИП Кряквина О.М. обратилась с кассационной жалобой (27.10.2017 согласно информационному листу с сайста "Мой арбитр" 27.10.2017 в 11:55) в суд кассационной инстации на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 19.10.2017 включительно.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы поданы с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа им заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ИП Кряквиной О.М. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова