Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-18287/15 по делу N А41-38538/2014

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А41-38538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Томилинская птицефабрика" -Бояльский С.И., генеральный директор, протокол N 2 от 9 сентября 2016 года, Кудинов Ю.Б. доверенность от 18 октября 2017 года,

от заинтересованного лица: ООО "Томилино"- Черников М.С. доверенность от 3 апреля 2017 года,

ООО "ЖД Томилино"- Черников М.С. доверенность от 11 января 2016 года,

от третьих лиц: Администрация мун. обр. Люберецкого мун. р-на МО -извещено, представитель не явился,

Правительство МО -извещено, представитель не явился,

Минимущество МО -извещено, представитель не явился,

ОАО "РЖД"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 октября 2017 года - 2 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Кузьминой О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А,, Немчиновой М.А.,

по делу N А41-38538/2014,

по заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика"

об установлении сервитута

к ООО "Томилино" и ООО "ЖД Томилино"

третьи лица: Администрации муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино" (далее - ООО "Томилино", ответчик):

1) установить в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки, принадлежащие ООО "Томилино" на праве собственности, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:482 в следующих координатах:

площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, составляющей 997,708 кв. м,

- земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 в следующих координатах:

площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8403, составляющей 107,010 кв. м;

2) право ограниченного пользования (сервитут) предоставить для права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему ЗАО "Томилинская птицефабрика" на праве собственности;

3) установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 6 326 руб. в месяц путем перечисления на расчетный счет ООО "Томилино" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены. Суд со ссылкой на выводы экспертного заключения, установившего отсутствие оборудованного переезда через действующие железнодорожные пути, пришел к выводу о невозможности обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:237, поскольку такой маршрут не будет отвечать требованиям обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и граждан. Суд пришел к выводу, что проезд (проход) к принадлежащему Истцу участку возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8403.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности. Апелляционный суд исходил из того, что у истца имеется возможность провести маршрут подъезда по иным земельным участка и у Истца отсутствуют основания для требования установления сервитута на земельные участки ООО "Томилино". При этом, суд указал, что единая комплексная экспертиза не проводилась и Истцом требование о ее назначении не заявлялось, вследствие чего не были выявлены все возможные варианты возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 года, состоявшиеся по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами судов об отсутствии у общества возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута, указал на то обстоятельство, что суды установив наличие нескольких различных путей подъезда к недвижимому имуществу ЗАО "Томилинская птицефабрика" (господствующей вещи), должны были привлечь к участию в деле собственника иного соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:237 - ООО "ЖД Томилино", а также рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года к участию в деле ООО "ЖД Томилино" привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 24 апреля 2016 года по делу была назначена экспертиза в целях определения возможности установления сервитута.

С учетом проведенной экспертизы сделавшей вывод о единственно возможном маршруте проезда, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил:

1. Установить в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки, принадлежащие ООО "Томилино" на праве собственности, а именно:

- Земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:482 в следующих координатах:

Площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482 составляющей 669 кв. м;

- Земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 в следующих координатах:

Право ограниченного пользования (сервитут) предоставить для права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему ЗАО "Томилинская птицефабрика" на праве собственности.

3. Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 6 326 рублей в месяц путем перечисления на расчетный счет ООО "Томилино" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности у истца использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238 площадью 4 529 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика иным способом.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, судами первой и второй инстанции при вынесении судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что согласно пункту 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Подтвердив возможность использования Истцом земельного участка только при установлении сервитута и указав на то, что проезд на земельный участок Истца возможен только через земельные участки Ответчиков, суды двух инстанций вообще отказали Истцу в установлении какого-либо сервитута, ссылаясь на наличие каких-то альтернативных вариантов проезда - при этом ни одна из 2-х проведенных по делу экспертиз таких альтернативных проездов не выявила. При том, что Истцом неоднократно было доказано отсутствие у него возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на смежные участки и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18 декабря 2015 года по настоящему делу, также отмечает, что суды единогласны в своем выводе об отсутствии у Истца возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута. Общество заявило требование об установлении сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка предпринимателя именно для обеспечения надлежащей эксплуатации КНС. Следовательно, фактически общество заявило требование об установлении двух сервитутов - сервитута эксплуатации КНС и сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка до колодца КНС. Суды, отказав в удовлетворении требования общества, тем самым отказали Истцу в предоставлении обоих сервитутов. Суды при вынесении оспариваемых судебных актов пришли к ошибочному выводу, что у Истца имеется возможность использовать железнодорожный переезд для прохода и проезда Истца к дорогам общего пользования со своего земельного участка. При проведении судебных экспертиз, в первом и во втором случае эксперты пришли к единому мнению, что принадлежащий 2-му Ответчику земельный участок является менее удобным для проезда и прохода на дороги общего пользования из-за наличия на земельном участке необорудованного железнодорожного переезда, который согласно пункту 15.1 Постановления Правительства РФ N 1090 "О правилах дорожного пересечения" ставит невозможным безопасный проход/проезд автотранспорта и персонала Истца. В частности, в обоснование невозможности иного варианта проезда один из экспертов в повторной экспертизе указал на то, что проезд через железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:237, невозможен. Судами оставлены без внимания, те обстоятельства, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403 на сегодняшний день осуществляется непрерывное движение автотранспорта арендодателей Ответчиков к дорогам общего пользования, при этом выезд на дороги общего пользования оборудован полосами разгона и торможения с соблюдением всех правил дорожного движения и установление частного сервитута на данные земельные участки не повлияет на движение автотранспорта арендодателей Ответчиков и обеспечит безопасный проход/проезд автотранспорта и персонала Истца. Отказ в установлении сервитута в любом возможном варианте создает препятствия к эксплуатации земельных участков и соответственно осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Томилино", ООО "ЖД Томилино", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа, в ходе рассмотрения кассационной жалобы, дело слушанием откладывалось неоднократно с целью предоставления сторонам возможности для заключения мирового соглашения. По результатам проведенных согласительных мероприятий стороны заявили о невозможности заключения мирового соглашения в связи с наличием неразрешенного корпоративного конфликта.

Определениями председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 года, 24 октября 2017 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю. (в связи с его нахождением в очередном отпуске), сформирован состав суда: председательствующий-судья Латыпова Р.Р.,судьи Окулова Н.О., Кузнецов В.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 2 ноября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на повторное новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Суды, при первоначальном рассмотрении установив, что ЗАО "Томилинская птицефабрика" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 4 529 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, пришли к выводу, о том, что не представляется возможным использование земельного участка, принадлежащего истцу, без установления сервитута. Суд кассационной инстанции, согласился с обоснованностью выводов судов двух инстанций, указав, что суды единогласны в выводе об отсутствии у общества возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута.

При повторном же рассмотрении, суды, проведя повторную экспертизу, отказали в удовлетворении требований исходя из того, что истцом не доказано отсутствие у него возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута, поскольку существует иной маршрут и альтернативный способ обеспечения интересов ЗАО "Томилинская птицефабрика". При этом, в судебных актах не содержится сведений и мотивов на каком основании суд пришел к противоположному выводу о наличии возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута.

В то же время, по результатам проведенной при повторном рассмотрении дела землеустроительной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что осуществлять непосредственный доступ с дорог общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238 без установления сервитута невозможно. Со стороны Рязанского шоссе доступ на земельный участок истца возможен через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:237 (собственник ООО "ЖД Томилино"); со стороны Новорязанского шоссе через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403 (собственник ООО "Томилино"). Поскольку установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:237 невозможно ввиду нарушений требований Постановления Правительства РФ N 1090 "О правилах дорожного движения", установление сервитута в пользу истца необходимо на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403. Установив, что сервитут возможно установить на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, в экспертном заключении определена конфигурация варианта установления сервитута, а также определена рыночная стоимость в размере 212 301 рублей в год.

Судебные инстанции проигнорировали указанный экспертом вывод о невозможности установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:237 ввиду расположения на нем железнодорожного пути, не оборудованного железнодорожным переездом, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ N 1090 "О правилах дорожного движения".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем мотивов опровергающих выводы эксперта, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не приведено; правом проведения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции не воспользовался.

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. ( Определение Конституционного Суда Российской федерации от 27 октября 2015 N 2382-О).

В то же время, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд при повторном рассмотрении, приходят к выводу, противоречащему выводу эксперта, о предположительной возможности организации движения через земельный участок 50:22:0040404:237 принадлежащий ООО "ЖД Томилино", при условии устранения недостатков, а именно необходимости установить дорожные знаки перед железнодорожным переездом со своей стороны переезда таким образом, чтобы расположение знаков соответствовало требованиям ПДД что сделает возможным его использование для проезда.

Однако, согласно правовой позиции по вопросу об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку (иному объекту недвижимости) через другой участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, и проведенных экспертизах было установлено, что участок Истца не имеет выхода к дорогам общего пользования не граничит с землями общего пользования - в силу чего любой проезд и проход к земельному участку Истца возможен исключительно через земельные участки третьих лиц, и при этом любой из возможных маршрутов прохода и проезда будет проходить либо через земельные участки 1-го Ответчика, либо через земельный участок 2-го Ответчика. При наличии таких обстоятельств доступ к земельному участку Истца (а также к недвижимому имуществу Истца) невозможен без пользования чужим земельным участком - и отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в установлении сервитута является необоснованным и неправомерным и прямо противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 16033/12.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в установлении сервитута, суд фактически лишил его доступа и права пользования принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, что создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует с учетом указанного оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

При установлении необходимости установления сервитута суду надлежит также с учетом положений вышеуказанных норм и статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определить условия, на которых он устанавливается, сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка содержание сервитута, срок, условия о плате. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А41-38538/2014 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.О.Окулова В.В.Кузнецов