Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14066/17 по делу N А40-157567/2016

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-157567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Горшков Д.А., дов. от 28.08.2017 г.;

от ответчика - Ковалева Е.Н., дов. от 25.01.2017 г.,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Турбинное машиностроение" (ОГРН: 1067760256068)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН: 1127747079790)

о взыскании 160.110.729, 92 руб. задолженности, штрафа в размере 1.649.108,95 рублей, и 30.489.085, 74 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турбинное машиностроение" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании 160.110.729, 92 руб. задолженности, штрафа в размере 1.649.108,95 рублей, и 30.489.085, 74 руб. неустойки по государственному контракту N 0УЗ/1294-ГК от 18.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту N 0УЗ/1294-ГК от 18.11.2014 на выполнение работ по оснащению плоскостных парковок (очередь 3) в размере 160.110.729, 92 руб., а также штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 1.649.108, 95 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ было отказано (т. 20, л.д. 59-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу ООО "ФОП" 122.438.275 руб. 34 коп. задолженности, а также штраф в размере 1.649.108 руб. 95 коп. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Также суд взыскал с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу ООО "ФОП" государственную пошлину в размере 138.373 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена истца по делу с ООО "Турбинное машиностроение" на ООО "ФОП" (т. 21, л.д. 179-181).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в названной части и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0УЗ/1294-ГК на выполнение работ по оснащению плоскостных парковок (очередь 3). Согласно п. 1.1 контракта, в содержание его предмета входит обязанность подрядчика выполнить работы по оснащению плоскостных парковок в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 контракту), в обязанность заказчика оплатить работы в порядке и на условиях контракта. В связи с исключением дополнительным соглашением от 19.12.2014 г. к контракту из адресного перечня трех парковок, указанных в п. п. 3, 4 и 8 адресного перечня, в обязанности подрядчика по контракту входило выполнение работ в отношении парковок по следующим адресам: 1) Аэродромная ул., вл. 17; 2) Мичуринский пр-т, квартал 40, Проект. Пр-д 616, вл. 19; 3) Зеленоград, промзона Малино; 4) Коровий Вал, (Крымский Вал) ул.; 5) Люблинская ул., вл. 96, стр. 2; 6) Варшавское ш., вл. 166; 7) Кетчерская ул., вл. 15А. Стоимость работ по контракту была уточнена сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 25.12.2014 к контракту, приложение N 2 ("Сводный сметный расчет к госконтракту N 0УЗ/1294-ГК от 18.11.2014 на оснащение плоскостных парковок (3-я очередь)"), и составила 164.910.894, 86 руб. Уведомлением N МПП-10-5494/15 от 23.07.2015 (получено истцом 24.07.2015) заказчик известил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. С учетом положений п. 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым 04 августа 2015 года.

Как указал истец, подрядчик уведомлял заказчика о завершении работ на парковках и направлял последнему акты КС-2 о приемке выполненных работ и иные документы о выполненных работах, в том числе, письмами N 1297 от 19.12.2014, N 393 от 19.03.2015, N 644 от 24.04.2015, N 689 от 29.04.2015, N 691 от 29.04.2015, N 703 от 05.05.2015, N 745 от 19.05.2015, N 819 от 27.05.2015, N 817 от 28.05.2015, б/н от 28.05.2015, N 847 от 01.06.2015. Часть выполненных подрядчиком работ по контракту в отношении объектов по адресам: Варшавское ш., вл. 166, Крымский вал (Коровий вал) на общую сумму 17.860.075, 50 руб. была принята заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акты за N 1 и акты за N 3 от 27.05.2015), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.05.2015, актами сверок взаимных расчетов по контракту от 14.08.2015 и от 09.09.2015.

Кроме того, уведомлением N МПП-10-54-94/15 от 23.07.2015 о расторжении контракта в одностороннем порядке, письмами N МПП-10-5943/15 от 10.08.2015, N МПП-02-8443/15 от 10.11.2015 заказчик сообщил о том, что им подтверждена и принята часть объемов работ по вышеуказанным объектам (парковкам). До настоящего времени заказчик не произвел оплату принятых работ, уклонился от подписания соответствующих документов о приемке выполненных работ (акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3) на оставшуюся сумму 142.250.654,42 руб. Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 160.110.729,92 руб.

Пунктом п. 7.3 контракта установлены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств заказчика: за неоднократный (от двух и более раз) отказ заказчика от приемки работ; за непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которое препятствует исполнению контракта, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок. В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту истец начислил штраф на основании п. 7.3 контракта в размере 1.649.108, 95 руб. Из направленного ответчиком уведомления следует, что основанием расторжения контракта в одностороннем порядке послужило невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок, то есть нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, принимая обжалуемые акты, суд также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81231/15 от 01.02.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований заказчика к подрядчику о взыскании неустойки по спорному контракту за просрочку выполнения работ; в нем судом было установлено, что причинами нарушения сроков выполнения работ послужили действия заказчика в определении срока выполнения работ по контракту на заведомо невыгодных (невыполнимых) для ответчика условиях их производства в зимний период, в неисполнении обязанностей по своевременному предоставлению надлежащей проектной документации, необходимой для надлежащего производства работ, нарушение обязательств заказчика по передаче парковок в работу подрядчику. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в решении по делу N А40-81231/15, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что государственный контракт N 0УЗ/1294-ГК от 18.11.2014 является расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-3542/16, которым установлено, что указанный контракт считается расторгнутым в силу ч. 2 ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160.110.729, 92 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13 июня 2017 г., представителем Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, которое было поддержано истцом, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для заключения мирового соглашения.

Однако, в судебном заседании 26 июня 2017 г. представитель ответчика сообщила суду, что утверждение мирового соглашения невозможно, однако ответчик признает часть задолженности в размере 122.438.275 руб. 34 коп., о чем представила заявление. При этом представитель истца в судебном заседании суда 26 июня 2017 г. также представил суду заявление, в котором согласился с указанной ответчиком суммой задолженности, однако отказался от уменьшения исковых требований в данной части. Учитывая вышеизложенное, а также при наличии по указанному спору факта признания долга со стороны ответчика и согласия истца на указанную сумму (представленные в суд в письменном виде), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в признанной истцом и ответчиком части по сумме основного долга, при этом сумма штрафных санкций, рассчитанная от фиксированной суммы осталась неизменной, что подтверждается постановлением апелляционного суда, с которым в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о его замене на ООО "Фабрика образовательных платформ" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 года, причем, с данным решением согласна и судебная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, решение в неизмененной части и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-157567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Дзюба