Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15720/17 по делу N А40-13668/2017

город Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-13668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Тракт" - Гуляев И.Б., доверенность от 10.01.17;

от ответчика - СПИ Люблинского ОСП УФССП России по Москве Белецкой Ю.В. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тракт"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению АО "Тракт" (ОГРН 5077746264536)

к СПИ Люблинского ОСП УФССП России по Москве Белецкой Ю.В.

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

АО "Тракт" (заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Ю.В. Белецкой (судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 02.12.2016 о взыскании исполнительского сбора N 77056/16/617035.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "Тракт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - АО "Тракт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края ФС N 004315143, выданного 27.03.2015 по делу N А51-35518/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве Ю.В. Белецкой от 18.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3429/16/77031-ИП.

В пункте 2 постановления от 18.02.2016 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 постановления от 18.02.2016 должнику предписано в случае невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить судебного пристава-исполнителя об этом. При этом должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве Ю.В. Белецкой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77056/16/617035.

Полагая постановление от 02.12.2016 незаконным, АО "Тракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судами обеих инстанций, факт неисполнения добровольно требований исполнительного документа заявителем не опровергается.

Довод заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как установлено судами, представленные материалы исполнительного производства содержат почтовый реестр, подтверждающий факт отправки 25.02.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества, который содержит оттиск почтового штемпеля, указание наименования отправителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту нахождения должника (акт от 05.11.2016). Должник либо его имущество не обнаружены.

Таким образом, судами правомерно установлено, что обществом не обеспечено получение корреспонденции и присутствие представителя по месту нахождения (юридическому адресу).

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод судов, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами почтового реестра как доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, судами установлено, что обществом не обеспечено получение корреспонденции и присутствие представителя по месту нахождения (юридическому адресу).

При этом судами правомерно учтено, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не доказал наличия между ним и оператором почтовой связи соответствующего договора возмездного оказания услуг почтовой связи, регламентирующего в том числе порядок доставки почтовых отправлений по месту нахождения (юридическому адресу) АО "Тракт", в связи с чем правильно пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах риск последствий неполучения почтовых отправлений возлагается на АО "Тракт".

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления обществом в службу судебных приставов не было представлено доказательств исполнения в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-13668/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тракт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова